Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А09-7741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7741/2017
город Брянск
24 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 24.06.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в заседании:

от истца:

ФИО1 – представитель

(доверенность от 09.06.2017),

от ответчика:

не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала «БрянскЭлектро» в г. Брянск о взыскании задолженности.

Суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» (далее по тексту – истец) 07.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала «БрянскЭлектро» в г. Брянск (далее по тексту – ответчик), в котором просит (с учётом уточнения цены иска), взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 33155 руб., в том числе: 18155 руб. – стоимость материального ущерба, 15000 руб. – компенсация морального вреда.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 17.01.2017, которым установлено, что 07.12.2015 в электрической сети дома, находящегося по адресу: <...>, подавалось сверхнормативное повышенное напряжение. Вследствие длительного воздействия повышенного напряжения, находящаяся в доме ФИО3 (далее по тексту – потребитель, пострадавший) бытовая техника, а именно: холодильник «Candy», микроволновая печь LG, однофазный стабилизатор «SOLBY», модем ICLSL5633E, 2 блока питания радиотелефона «Panasonic», вышла из строя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 исковое заявление рассмотрено по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 приостановлено производство по делу № А09-7741/2017 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7740/2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2018 производство по данному делу возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

В обоснование заявленного требования истец указывает на следующие обстоятельства:

- между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 от 02.04.2015,

- согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

- пунктом 7.1 данного договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины. Сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ,

- в соответствии с подпунктом «в» пункта 7.2.2 договора в пределы ответственности исполнителя входит отклонение показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- в силу пункта 7.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. Убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем, несет заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке.

- истец, ссылаясь на пункт 7.5 договора, а также на то, что претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения, просит суд взыскать с ООО «БрянскЭлектро» в порядке регресса 35 155 руб., в том числе: 18 155 руб. – стоимость материального ущерба, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, истцом представлены следующие документы:

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 от 02.04.2015,

- протокол разногласий к договору,

- решение мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 17.01.2017,

- претензия

- расчёт задолженности.

Ответчик представил суду отзыв, в котором возражает против заявленного иска, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные суду доказательства, доводы и объяснения участников процесса арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) также предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 114 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее по тексту – Правила от 31.08.2006 №530), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В пункте 4 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее по тексту - Правила от 27.12.2004 №861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил от 27.12.2004 №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил от 27.12.2004 №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя. Из этого следует, что именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшем причинение ущерба третьим лицам – потребителям.

Поскольку решением мирового судьи установлено наличие прямой причинной связи между перепадом напряжения электричества в домовладении потребителя, до которого поставку энергии осуществляет ответчик по договору с истцом, именно ответчик должен был представить в суд соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителю истца.

Между тем, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. В деле, рассмотренном мировым судьёй, ответчик участвовал и мог доказывать факт перенапряжения не в зоне его ответственности, однако, данного факта он не доказал. Электрические сети до точки поставки электроэнергии - домовладения пострадавшего, находятся во владении ответчика, что им не оспаривалось.

Факт того, что приведший к выходу из строя бытовой техники перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иными обязательными документами, или произошел не в зоне его ответственности, ответчик ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни в рамках настоящего дела не доказал, как и не представил доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 7.5 договора, заключенного между сторонами, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем, несет заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 17.01.2017 мировой судья судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянкой области ФИО4 частично удовлетворил исковые требования ФИО3, взыскал в его пользу с ООО «ТЭК-Энерго» в счет возмещения материального ущерба 18 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 16 577 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 15 716 руб.28 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

Факт возмещения ООО «ТЭК-Энерго» потребителю (ФИО3) убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из положений указанной нормы права следует, что компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных им убытков.

При этом моральный вред, в данном случае, причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а не в результате действий истца по настоящему иску, отказавшемуся в добровольном порядке возмещать причиненный вред, что повлекло рассмотрение спора в судебном порядке.

В этой связи суд считает, что взысканная судом в пользу потребителя компенсация морального вреда в данном случае непосредственно связана с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8 компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянкой области от 17.01.2017 установлены обстоятельства и факт причинения убытков физическому лицу, определено лицо, обязанное нести ответственность перед потерпевшим за причиненный материальный и моральный вред.

Таким образом, вина ответчика и его незаконные действия, находившиеся в причинной связи с причинением материального и морального вреда потребителю истца – ФИО3, установлены вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянкой области, и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказательства по настоящему делу.

Выплата истцом в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., на основании решения мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянкой области от 17.01.2017, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 от 02.04.2015.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающие доводы и доказательства истца в данной части, исковые требования ООО «ТЭК-Энерго» в части взыскания в его пользу с ООО «БрянскЭлектро» убытков в виде компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взысканной с него решением мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянкой области от 17.01.2017, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО «БрянскЭлектро» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», составляет 33 155 руб., в том числе: 18 155 руб. – стоимость материального ущерба, 15 000 руб. – компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составляет 2 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «БрянскЭлектро».

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец по платежному поручению № 1670 от 01.03.2017 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В этой связи, с ООО «БрянскЭлектро» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» надлежит взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала «БрянскЭлектро» в г. Брянск о взыскании задолженности удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» денежные средства в размере 35155 руб., в том числе: 18155 руб. – стоимость материального ущерба, 15000 руб. – компенсация морального вреда, 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

СудьяВ. А. Супроненко