Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А49-2388/2018

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-2388/2018
г. Пенза
08 августа 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»; ОГРН <***>

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пензенской области»; ОГРН <***>

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности);

от ответчика до перерыва – ФИО3 (по доверенности), после перерыва – ФИО4 (по доверенности),

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о взыскании суммы 283 243 руб. 03 коп., в том числе 267 152 руб. 25 коп. – задолженность за тепловую энергию, потребленную в декабре 2017 года, 16 090 руб. 78 коп. – неустойка за период с 11.01.2018 по 28.04.2018, а также неустойки с 29.04.2018 по день фактической оплаты задолженности с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Исковые требования заявлены на основании стст.309, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.03.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возразил. Как указал ответчик, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, счет-фактура №7L02/ТЭ/15409 от 31.12.2017 за тепловую энергию за декабрь 2017 года поступила от истца только 29.01.2018. С 01.01.2018 оплата за обеспечение коммунальными ресурсами производится силами ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации согласно указаниям начальника управления Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (письмо от 30.11.2017, исх. №370/2/14542).

Определением от 28.04.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

Судебное заседание по делу было назначено на 18.06.2018 и впоследствии отложено на 06.08.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что согласно ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебное заседания.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании 28.05.2018 представитель третьего лица пояснял, что в спорном периоде отпуск тепловой энергии третье лицо не производило и лицом, обязанным оплачивать истцу тепловую энергию, не является.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании 06.08.2018 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 08.08.2018, информация о котором размещена публично в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва представил истца уточнил исковые требования и окончательно по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика сумму 279 965 руб. 28 коп., в том числе 267 152 руб. 25 коп. – задолженность за тепловую энергию, потребленную в декабре 2017 года, 12 813 руб. 03 коп. – неустойка за период с 01.02.2018 по 28.04.2018, а также неустойку с 29.04.2018 по день фактической оплаты задолженности с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточнение истцом исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, в декабре 2017 года истец отпускал тепловую энергию в административные здания и нежилые помещения ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», находящиеся по адресам: ул. Советская,7, ул. Мойки, 7, ул. 9 января, 13, ул. Куйбышева, 37, ул. Толбухина, 12, ул. Ленина, 10 в г. Пензе.

Стоимость тепловой энергии согласно счету-фактуре №7L02/ТЭ/15409 от 31.12.2017 составляет 267 152 руб. 25 коп.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

Претензия истца №70900-05-00167 от 25.01.2018 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

На сумму задолженности истец начислил ответчику законную неустойку на основании п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-З «О теплоснабжении» в размере 12 813 руб. 03 коп. за период с 01.02.2018 по 28.04.2018 согласно представленному расчету.

Суд считает, что ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию, исходя из положений ст.ст.539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808) следует, что, если иное не установлено договором теплоснабжения, то оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

Как было разъяснено в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, из п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Помимо наличия фактических отношений по теплоснабжению в данном случае нельзя не учитывать и то, что поставка тепловой энергии осуществлялась истцом с ведома ответчика и при отсутствии с его стороны каких-либо возражений. При этом исходя из существа спорных правоотношений истец не мог в одностороннем порядке прекратить отпускать ответчику тепловую энергию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, отпуская тепловую энергию на объекты ответчика, действовал недобросовестно, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие между сторонами письменного договора, в том числе заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, в данном случае не может служить основанием для неоплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Иной подход, по мнению суда, не соответствует принципам гражданского законодательства, в частности добросовестного осуществления участниками гражданских отношений их гражданских прав и обязанностей (ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по факту приведет к нарушению баланса интересов сторон в имущественной сфере.

При проверке доводов ответчика судом также было установлено, что договор теплоснабжения №ПФ-32-Г-6008 от 31.07.2017, который истец заключил с ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации на период с 01.06.2017 по 31.12.2017, согласно приложению №3 к нему предусматривал поставку тепловой энергии на здания, расположенные по адресу: <...>, то есть на иные объекты.

В то же время заключенный между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации договор теплоснабжения №ПФ-30-101-6898 от 27.12.2017, который согласно приложению №3 к нему предусматривает поставку тепловой энергии, в том числе на объекты ответчика находящиеся по адресам: ул. Советская,7, ул. Мойки, 7, ул. 9 января, 13, ул. Куйбышева, 37, ул. Толбухина, 12, ул. Ленина, 10 в г. Пензе, действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018. Таким образом, данным договором поставка тепловой энергии в спорном периоде не регулируется.

То, что за поставленную в декабре 2017 года на объекты ответчика тепловую энергию истцу должен заплатить ответчик, было также подтверждено представителем ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в предварительном судебном заседании 28.05.2018.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление потребителю тепловой энергии неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в данном случае предусмотрено в п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-З «О теплоснабжении».

Данное положение об ответственности потребителя за просрочку оплаты тепловой энергии носит специальный характер по отношению к правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016)).

Как указывалось ранее, в силу п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808), если иное не установлено договором теплоснабжения, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

То есть тепловая энергия за декабрь 2017 года должна была быть оплачена потребителем до 10.01.2018.

В то же время, истец, принимая во внимание довод ответчика о получении им счета-фактуры на оплату тепловой энергии 29.01.2018, при уточнении исковых требований фактически произвел начисление неустойки с 01.02.2018.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неоплату фактически потребленной тепловой энергии судом не установлено.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие неоплаченной ответчиком задолженности за поставленный истцом энергоресурс, а доказательства оплаты в дело не представлены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения и разъяснения, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о взыскании суммы 279 965 руб. 28 коп., в том числе 267 152 руб. 25 коп. – задолженность за тепловую энергию, потребленную в декабре 2017 года, 12 813 руб. 03 коп. – неустойка за период с 01.02.2018 по 28.04.2018, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пензенской области» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму 279 965 руб. 28 коп., в том числе 267 152 руб. 25 коп. – задолженность за тепловую энергию, потребленную в декабре 2017 года, 12 813 руб. 03 коп. – неустойка за период с 01.02.2018 по 28.04.2018, неустойку с 29.04.2018 по день фактической оплаты задолженности с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Аверьянов