Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А33-17937/2023

1399/2023-95865(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года Дело № А33-17937/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2023. Мотивированное решение составлено 21.08.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества

"Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная Компания "Новотранс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>): 125167, <...> дом

44А, стр. 3, помещ. 3), без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее – ответчик) о взыскании 26 946 рублей убытков за некачественно выполненный ремонт колесной пары № 0005-2166-2007.

Определением от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.08.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2023.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Код доступа к материалам дела -

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2) № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014. Условиями названного договора определено, что ремонт вагонов может быть выполнен путем ремонта снятых с забракованного вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон (п. 1.2.3 договора с ООО «РК «Новотранс»).

В связи с тем, что ремонт запасных частей, в частности колесных пар, может быть выполнен специализированной вагоноремонтной организацией, у ОАО «РЖД» заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 3223634 от 29.12.2018 с АО «ВРК-2» (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. заключенного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее - запасные части) для нужд Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Работы выполняются на ремонтных предприятиях Подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении № 1 к настоящему Договору (далее - ремонтные предприятия).

11 декабря 2019 года Эксплуатационным вагонным депо Абакан Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 54727201, принадлежности ООО «РК «Новотранс».

В процессе ремонта из-под указанного вагона была выкачена неисправная колесная пара № 0005-2166-07.

Впоследствии колесная пара для выполнения ремонта была направлена в вагоноремонтное предприятие в ВЧДР ФИО1 «ВРК-2». Выполнен средний ремонт колёсной пары № 0005-2166-07.

Однако, 29.03.2021 г. в пути следования вагон № 54727201 был отцеплен от поезда на станции Челябинск – Главный по неисправности – сдвиг буксы (код 151) колесной пары № 0005-2166-2007.

В результате указанной отцепки при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 54727201 забракованная повторно колесная пара № 0005-2166-2007 была заменена. При демонтаже буксового узла колесной пары № 0005-2166-2007 установлены забоины и задиры на лабиринте корпуса буксы и лабиринтном кольце с последующим образованием наминов и задиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника.

Отступление от требований п. 25.2.1, п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта колесной пары № 0005-2166-2007 в декабре 2019 года.

Актом-рекламацией № 0080 от 04.04.2021 г. виновным в обнаруженных дефектах признано ВЧДР ФИО1 «ВРК-2» условное клеймо «443» проводившее средний ремонт колесной паре № 0005-2166-2007 в декабре 2019 года.

Владельцем вагона № 54727201 в адрес ОАО «РЖД» предъявлены требования о взыскании убытков, в том числе: расходов на повторный ремонт вагона № 54727201 в размере 26 946 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-251581/2021 требования ООО «РК «Новотранс» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, в том числе за некачественно выполненный ремонт вагона № 54727201 в размере 26 946 руб. удовлетворены. В вынесенном решении суд указал, что в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ- 41М, представленными в материалы настоящего дела, причиной возникновения технологических неисправностей колесных пар стал некачественно выполненный

субподрядчиками ответчика текущий или средний ремонт колесных пар. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение по делу А40251581/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения по делу № А40-251581/2021. Указанное решение суда исполнено, что подтверждается извещением ВРУ-13 № А001840696 от 24.05.2022 в сумме 26 964 руб.

Как указано выше, выполненный, а впоследствии признанный некачественным ремонт колесной пары № 0005-2166-2007 произвело АО «ВРК-2». Данный факт подтверждается актом о выполненных работах № 1007 от 11.12.2019 г., подписанным ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2».

Таким образом, в связи с взысканием владельцем вагона № 54727201 с ОАО «РЖД» суммы убытков в размере 26 946 руб. и фактической их оплатой (подтверждается извещением ВРУ-13 № А001840696 от 24.05.2022 в сумме 26 964 руб.) у ОАО «РЖД» возникли убытки в указанной сумме в связи с некачественным ремонтом колесной пары № 0005-2166-2007, выполненным ответчиком.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2022. № ИСХ-10754/КРАСН ДИ, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв:

- истцом пропущен срок исковой давности на предъявления заявленных требований, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требоватьвозмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с

чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Ответчик оспаривает исковые требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Актом-рекламацией № 0080 от 04.04.2021 виновным в обнаруженных дефектах признано ВЧДР ФИО1 «ВРК-2» условное клеймо «443» проводившее средний ремонт колесной паре № 0005-2166-2007 в декабре 2019 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Понесенные истцом расходы являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонта вагона, которые возмещаются по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости применения судом годичного срока исковой давности является необоснованным и подлежащим отклонению.

Применение специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в данном случае неправомерно.

Утверждение ответчика в отзыве о том, что исчисление срока давности необходимо производить с даты актов ВУ-41, является необоснованным, поскольку, на момент составления акта-рекламации (04.04.2021), которым АО «ВРК-2» признано виновным в некачественно выполненном ремонте колесной пары, у ОАО «РЖД» отсутствовало право на возмещение убытков, до момента удовлетворения претензии собственника вагона. Указанное было прямо предусмотрено п. 8.6 заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2» договора №№ 3223634 от 29.12.2018.

Материалами дела подтверждено отступление от требований п. 25.2.1, п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта колесной пары № 0005-2166-2007 в декабре 2019

года. Убытки у истца возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей.

Суд полагает, что, исходя из заявленных требований, к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года. Срок не пропущен.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 946 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья А.Н. Мальцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:22:00

Кому выдана Мальцева Анастасия Николаевна