Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-124588/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124588/2022
21 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 29.09.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» – ФИО3 по доверенности от 09.03.2023

ФИО4 лично, по паспорту (определение от 13.04.2023),


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по обособленному спору № А56-124588/2022/тр.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской поступило заявление ликвидатора ФИО5 о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.37, литера А, пом.3Н, офис 3/2-2, далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2022 заявление принято к производству.

Решением от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ОГРН <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург, ул.Химиков, д.28, лит.АС, пом.1-Н, оф.605; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 216 896 руб. основного долга, 1 048 816 руб. 90 коп. пени, 84 329 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Общество обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.02.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Юви-Трейдинг», Обществом и Компанией, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Обществу 800 000 руб.

Определением суда от 26.09.2023 для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению Компании о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной объединены в одно производство.

Определением от 06.12.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; требование Компании признано в размере 11 216 896 руб. основного долга; 1 048 816 руб. 90 коп. неустойки; неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 2 800 000 руб. за период с 27.12.2018 по 01.04.2022 (1173 дня; 117,3 %) – 3 284 400 руб.; неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 2 800 000 руб. за период с 01.10.2022 по 08.02.2023 (128 дней; 12,8 %) – 358 400 руб.; неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 2 600 000 руб. за период с 28.06.2019 по 01.04.2022 (1022 дня; 102,2 %) – 2 657 200 руб.; неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 2 600 000 руб. за период с 01.10.2022 по 08.02.2023 (128 дней; 12,8 %) – 332 800 руб.; неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 2 700 000 руб. за период с 28.12.2019 по 01.04.2022 (812 дней; 81,2 %) – 2 192 400 руб.; неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 2 700 000 руб. за период с 01.10.2022 по 08.02.2023 (128 дней; 12,8 %) – 345 600 руб.; неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 3 116 896 руб. за период с 29.07.2020 по 01.04.2022 (601 день; 60,1 %) – 1 873 254 руб. 50 коп.; неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 3 116 896 руб. за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 (128 дней; 12,8 %) – 395 845 руб. 79 коп; расходы на оплату государственной пошлины в размере 84 329 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Общества.

Компания не согласилась с определением суда от 06.12.2023 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания требования Компании, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и принять в этой части новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов Общества. По мнению подателя жалобы, на момент предоставления займов ООО «Юви-Трейдинг» не находилось в ситуации имущественного кризиса, должник в добровольном порядке принял на себя обязательства по соглашению о переводе долга. Заявитель считает, что Общество также не находилось на момент заключения соглашения о переводе долга в состоянии имущественного кризиса. Компания обращает внимание на отсутствие доказательств того, что кредитор давал обязательные для исполнения указания или иным образом влиял на действия ООО «Юви-Трейдинг» и Общество при заключении соглашения о переводе долга. По мнению Компании, отсутствуют также доказательства того, что кредитор имел возможность определять последующие действия Общества, в связи с чем кредитор не может быть признан контролирующим Общество лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, в соответствии с соглашением от 01.02.2018 Общество приняло на себя обязанность по оплате долга ООО «Юви-Трейдинг» (первоначальный должник) в размере 8 352 800 руб., 785 827 руб. процентов и 3 078 269 руб. процентов в связи с продлением срока возврата займа. Задолженность ООО «Юви-Трейдинг» перед кредитором возникла по договорам займа от 10.03.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 09.03.2015 и дополнительным соглашением № 2 от 09.03.2016, договором № 01 о переводе долга от 25.08.2016; от 23.05.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2014, дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2014, дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2015, дополнительным соглашением № 4 от 22.05.2016, дополнительным соглашением № 5 от 22.05.2017; № 3/1 от 24.02.2016 с дополнительным соглашением от 20.02.2017.

Конкурсный управляющий Обществом полагает, что соглашение о переводе долга от 01.02.2018 является недействительным (ничтожным), так как лица, заключившие сделку, являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами и для должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении этого договора.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-106083/2020. Суд пришел к выводу о том, что долгое необращение в суд при встречном игнорировании требований предполагает наличие договоренной между сторонами по неистребованию долга, что, в свою очередь, является компенсационным финансированием, которое влечет понижение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 4 пункта 4 названного Постановления разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование выводов о ничтожности соглашения о переводе долга от 01.02.2018 конкурсный управляющий ссылается на совместные действия должника и ответчиков по необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника для ведения в дальнейшем контролируемого банкротства Общества.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 305- ЭС18-22069).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение о переводе долга от 01.02.2018 заключено более чем за 4,5 года до возбуждения дела о банкротстве (13.12.2022), то есть за пределами периодов подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве. Частичное погашение долга перед кредитором в период с 27.02.2018 по 28.09.2018 подтверждает реальность оспариваемого соглашения.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника неисполненных денежных обязательств на дату совершения сделки, не подтверждено наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Оснований полагать то, что стороны на дату заключения договора предполагали возбуждение в 2022 году процедуры банкротства в отношении должника не имеется.

По состоянию на 01.02.2018 у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые заявились в деле о банкротстве Общества. Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, конкурсному управляющему необходимо дать пояснения о наличии таких кредиторов. При отсутствии кредиторов намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что сделка осуществлена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход норм закона с противоправной целью. Неполучение должником от ООО «Юви-Трейд» платы за перевод долга само по себе не является основанием для признания ничтожным спорного соглашения.

Заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о переводе долга недействительной сделкой не подлежит удовлетворению.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований

Требование кредитора предъявлено к должнику в пределах установленного Законом о банкротстве срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-106083/2020 от 09.06.2021, согласно которому с Общества в пользу Компании взысканы 11 216 896 руб. задолженности, 1 048 816 руб. 90 коп. неустойки, неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 2 800 000 руб. за период с 27.12.2018 по фактическую дату исполнения обязательства, неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 2 600 000 руб. за период с 28.06.2019 по фактическую дату исполнения обязательства, неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 2 700 000 руб. за период с 28.12.2019 по фактическую дату исполнения обязательства, неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 3 116 896 руб. за период с 29.07.2020 по фактическую дату исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 84 329 руб.

Кредитором начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 2 800 000 руб. за период с 27.12.2018 по 08.02.2023 в размере 4 146 800 руб.; неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 2 600 000 руб. за период с 28.06.2019 по 08.02.2023 в размере 3 380 000 руб.; неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 2 700 000 руб. за период с 28.12.2019 по 08.02.2023 в размере 3 024 000 руб.; неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 3 116 896 руб. за период с 29.07.2020 по 08.02.2023 в размере 2 833 258,46 руб.

Возражений по расчету кредитора лицами, участвующими в деле, не заявлено, расчет проверен судом признан арифметически верным.

Из представленных сторонами документов следует, что с 21.06.2012 участниками Компании являлись с долей участия 70% - ФИО7, 30% - ФИО8, генеральным директором- ФИО8 По состоянию на 01.01.2018 участниками ООО «Ювт-Трейдинг» были ФИО7 с долей участия 33.3%, ФИО9- 33.3 %, ФИО10 - 33.3 %, генеральным директором с 17.04.20212 по 19.04.2019 – ФИО9, а с 19.12.2019 - ФИО7 Участниками Общества являлись ФИО5- 100% с 03.11.2015 по 19.02.2019, ФИО9 с 19.02.2019, генеральный директор - ФИО5 с 03.11.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности кредитора с должником по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона «О защите конкуренции»), вследствие чего общность экономических интересов и наличие внутригрупповых отношений между данными компаниями предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае, кредитор и должник заключили соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, которое предусматривало рассрочку платежа в период с 25.02.2018 по 25.06.2020, то есть более двух лет.

Общество оплатило часть долга в размере 880 000 руб. в период с 27.02.2018 по 28.09.2018.

Кредитор обращался к должнику с претензиями об оплате долга 27.11.2018, 03.07.2019 и 21.09.2020. Общество ответило на претензию 10.12.2018, остальные требования оставлены без ответа. Новый должник – Общество оплатил часть долга, ежемесячные платежи были неполные, каждый последующий ежемесячный платеж засчитывался в счет предыдущего, поэтому просрочка фактически началась с апреля 218 года.

С иском кредитор обратился в суд 25.11.2020, то есть по истечении более чем двух лет с момента начала просрочки исполнения обязательств. Столь долгое необращение в суд при встречном игнорировании требований изложенных в претензиях предполагает наличие договоренностей сторон по неистребованию долга при наличии у Общества в этот период с июля 2018 года неисполненных обязательств перед независимым кредитором ООО «Экофудс» в размере 2 035 793 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационном финансировании.

Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что займы, предоставляемые Обществом, являлись способом финансирования подконтрольного лица, срок возврата займа неоднократно продлевался. Займы являлись одним из способов внутригруппового финансирования взаимосвязанной (подконтрольной) организации.

Учитывая, что Общество и Компания взаимосвязаны друг с другом, в 2020 году у Общества имел место имущественный кризис, непринятие со стороны Компании мер по истребованию спорной задолженности в 2020 году, и в целом, в течение более двух лет, свидетельствует о предоставлении им компенсационного финансирования в адрес нового должника, а, следовательно, требование Компании должно быть субординировано.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При изложенных обстоятельствах требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-124588/2022/тр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.В. Юрков