Решение от 28 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5812/2026
29 апреля 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Камаловой Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 12,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2025 № 204/25,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки тепловой энергии от 01.02.2024 г. № 010224/3Т за период ноябрь-декабрь 2025 г. в размере 31 911 792 руб. 03 коп., неустойки за период с 11.12.2025 г. по 21.01.2026 г. в размере 936 946 руб. 84 коп., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2026 г., подлежащей начислению на сумму долга в размере 31 911 792 руб. 03 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Представители сторон в суд явились.


До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.02.2024 г. № 010224/3Т за период 11.2025 г. в размере 14 365 551 руб. 03 коп., об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 4 175 728 руб. 93 коп. рассчитанной за период с 11.12.2025 г. по 21.04.2026 г., с начислением неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2026 г., подлежащей начислению на сумму долга в размере 17 546 241 руб. 30 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик признает исковые требования в части суммы основного долга в размере 17 546 241 руб. 30 коп. за спорный период, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, суд приходит к следующему.


В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проверив полномочия представителя истца, подписавшего ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений против принятия частичного отказа от иска, суд принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 14 365 551 руб. 03 коп., истцом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом, а также увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 4 175 728 руб. 93 коп. за период с 11.12.2025 по 21.04.2026, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2026 г., подлежащей начислению на сумму долга в размере 17 546 241 руб. 30 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 14 365 551 руб. 03 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по договору от 01.02.2024 г. № 010224/3Т за период 12.2025 г. в размере 17 546 241 руб. 30 коп., неустойки за период с 11.12.2025 г. по 21.04.2026 г. в размере 4 175 728 руб. 93 коп., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2026 г., подлежащей начислению на сумму долга в размере 17 546 241 руб. 30 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности за спорный период в размере 17 546 241 руб. 30 коп. (с учетом ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что частичное признание иска подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичное признание ответчиком иска (в части задолженности в размере 17 546 241 руб. 30 коп.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.02.2024 г. № 010224/3Т.

Ответчик в отзыве, в том числе, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2024 сторонами заключен договор № 010224/3Т поставки тепловой энергии, по условиям которого поставщик (истец) обязался осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя, выработанные на источнике тепловой энергии (ГТУ – ТЭЦ), находящемся у поставщика на праве собственности, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> в точках поставки в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а покупатель (ответчик) обязался принимать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию, и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата стоимости тепловой энергии производится ежемесячно путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.


Во исполнение обязательств по договору в период с 01.11.2025 г. по 31.12.2025 г. истцом отпущена ответчику тепловая энергия на общую сумму 34 596 518 руб. 52 коп., что подтверждается УПД от 30.11.2025 г. № 72/2, от 31.12.2025 г. № 91, ответчиком не оспаривается.

В нарушение обязательств по договору оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 31 911 792 руб. 03 коп.

Претензии истца от 12.12.2025 г. № 440, от 14.01.2026 г. № 4, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без полного удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

После подачи искового заявления в суд ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 17 546 241 руб. 30 коп.

В силу п. 3 ч.4 ст. 170 АПКРФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком суммы задолженности в размере 17 546 241 руб. 30 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

На основании ст. 330, п.5.3 договора, ч.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за принятый ресурс, истцом начислена неустойка в размере 4 175 728руб. 93 коп. за период с 11.12.2025 по 21.04.2026.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.


Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для ее снижения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.


Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

В своем отзыве ответчик также указывает на недобросовестность поведения истца, выражающаяся, по мнению ответчика, в инициировании истцом более 20 дел к ответчику о взыскании задолженности, дроблении периодов начисления за содержательно единое нарушение, возможно, с целью необоснованного получения финансово-экономических выгод за счет ответчика, включая увеличение судебных издержек ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, установление злоупотребления правом какой-либо из сторон является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Ответчик не подтвердил направленность осуществления действий истцом с исключительной целью причинить вред ответчикам.

Предъявление исков в защиту своих нарушенных прав не свидетельствует о том, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику.

Указывая на возможную недобросовестность истца, ответчик не принимает во внимание тот факт, что инициирование истцом исков обусловлено неисполнением (ненадлежащим исполнением) самим ответчиком своих обязательств по оплате принятого ресурса.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства, и с учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения обязательств по оплате приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 4 175 728 руб. 93 коп.


С учётом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), принципов исполнимости судебного акта, в связи с чем суд также удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2026 г., подлежащей начислению на сумму долга в размере 17 546 241 руб. 30 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.


Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного отказа истца от иска, частичного погашения ответчиком суммы долга после подачи иска в суд, частичного признания ответчиком иска, удовлетворения судом заявленных требований (с учетом ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» от иска в части взыскания задолженности в размере 14 365 551 руб. 03 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Одинцовская теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» задолженность по договору поставки тепловой энергии от 01.02.2024 № 010224/3Т в размере 17 546 241 руб. 30 коп., неустойку за период с 11.12.2025 г. по 21.04.2026 г. в размере 4 175 728 руб. 93 коп., неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 17 546 241 руб. 30 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 22.04.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 391 руб. 39 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» государственную пошлину в размере 176 095 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.01.2026 № 21.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.В. Камалова