Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-15924/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8122/22

Екатеринбург 12 декабря 2022 г. Дело № А76-15924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Морозова Д.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-15924/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие ФИО1 – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АДЛ–Торг» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма МеталлоЦентр Титан» (далее – общество «ПКФ Металлоцентр Титан», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества «ПКФ МеталлоЦентр Титан» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО1 (далее также – кредитор) 23.06.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «Титан» (далее – общество


«Арматурный завод «Титан»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлоцентр Титан» (далее – общество «Торговый дом «Металлоцентр Титан»), ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПКФ «Металлоцентр Титан» в размере требований кредиторов в сумме

61 115 650 руб., включенных в реестр требований кредиторов, и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора кредитор ФИО1 06.07.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета субсидиарных ответчиков - общества «Арматурный завод «Титан», общества «Торговый дом «МеталлоЦентр Титан», ФИО3, ФИО4, а также обществ с ограниченной ответственностью «Промэнергетика», Завод «Энергетические Технологии» и «Группа Титан», в общей сумме 61 115 650 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 07.07.2022 и постановлением от 29.08.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе кредитор указывает на неправомерность отказа судов в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ввиду неполного выяснения обстоятельств дела. ФИО1 ссылается на то, что выводы судов о том, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, ошибочны и противоречат обстоятельствам дела, поскольку с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель предоставил бухгалтерскую отчетность обществ «Арматурный завод «Титан», «Торговый дом «МеталлоЦентр Титан», согласно которой размер основных средств данных обществ не сопоставим с размером заявленной субсидиарной ответственности, кроме того, запасы общества «Торговый дом «МеталлоЦентр Титан» составляют 0,8 млн. руб., что также несопоставимо с размером заявленной субсидиарной ответственности, наличие запасов (товаров в обороте) в обществе «Арматурный завод «Титан» в сумме

35 млн. руб. почти в два раза меньше заявленной субсидиарной ответственности, при этом эта сумма также не обеспечивает возможность обратить на нее взыскание. Кроме того, кредитор указывает на то, что в результате перевода финансово-хозяйственной деятельности должник перестал исполнять обязательства перед независимыми кредиторами, чем уже причинил


им убытки в размере признанных судом обоснованными требований в сумме 61 115 650 руб., при этом отказ в удовлетворении заявления не соответствует нормам процессуального права, применение обеспечительных мер в пределах суммы требований кредиторов подтверждается сложившейся судебной практикой.

В отзыве общество «Торговый дом «Металлоцентр Титан» просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве обеспечительной меры ФИО1 заявлено требование о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета субсидиарных ответчиков, а также аффилированных компаний - обществ «Промэнергетика», «Завод «Энергетические Технологии», «Группа Титан» в общей сумме 61 115 650 руб.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков, конкурсный кредитор указал на то, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

Как видно из заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор ссылается, в том числе, на факт перевода бизнеса должника в аффилированные компании – общества «Арматурный завод «Титан» и «Торговый дом «МеталлоЦентр Титан».

Конкурсный кредитор в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывал, что бизнес должника переведен в короткие сроки, в связи c особенностями осуществления финансово-хозяйственной деятельности аффилированной группой лиц, а именно: из одного офиса и с одного склада отгрузки товарно-материальных ценностей. Офисы всей аффилированной группы находятся по одному адресу в соседних кабинетах, общее управление осуществляется из единого центра, реализацию товаров аффилированная группа осуществляет с одного склада. Способ организации бизнеса аффилированной группы позволил ФИО3 и ФИО4 в короткий срок перевести финансово-хозяйственную деятельность должника в общества «Арматурный завод «Титан» и «Торговый дом «Металлоцентр Титан».

При таких обстоятельствах кредитор отмечает, что бенефициары бизнеса ФИО3 и ФИО4 смогут повторно осуществить перевод


финансово-хозяйственной деятельности обществ «Арматурный завод «Титан» и «Торговый дом «МеталлоЦентр Титан» в иные организации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходил из того, что кредитор не привел доказательств разумности и обоснованности требования, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и


обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления № 55).

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а равно отсутствия у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, а также доказательств того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, заявителем не представлено, учитывая, что наложение ареста на денежные средства повлечет остановку финансово-хозяйственной деятельности ответчиков и невозможность расчетов со своими кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства субсидиарных ответчиков, а также обществ с ограниченной ответственностью «Промэнергетика», Завод «Энергетические Технологии» и «Группа Титан».

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Суд округа отмечает, что при наличии на то оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции. Так, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу общества «Торговый дом «Металлоцентр Титан» в деле о банкротстве общества «ПКФ «Металлоцентр Титан» по заявлению ФИО1 определением от 15.07.2022 судом приняты обеспечительные в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета) ответчика – общества «Торговый дом «Металлоцентр Титан».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Ссылка кредитора на иную судебную практику по вопросу о принятии обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не


принимается, поскольку судебные акты выносятся исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-15924/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-15924/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Д.Н. Морозов

К.А. Савицкая