Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А39-8074/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8074/2016

город Саранск08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВентЖилСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 171694 руб. 92 коп. задолженности и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВентЖилСервис" (далее – ООО "ВентЖилСервис", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее – ООО "ГУК Октябрьского района", заказчик, ответчик) о взыскании 171694 руб. 92 коп. задолженности по оплате за оказанные в период с января по май 2016 года услуги по договору №3 на техническое обслуживание вентиляционных и дымовых каналов многоквартирных домов от 01.01.2016 и понесенные судебные расходы.

Определением от 11.01.2017 исковое заявление ООО "ВентЖилСервис" к ООО "ГУК Октябрьского района" назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 02.03.2017).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку истец не представил суду доказательства оказания услуг по обслуживанию вентиляционных и дымовых каналов на заявленную в исковом заявлении сумму, при этом указав, что после 11.05.2016 истец работы по обслуживанию вентиляционных и дымовых каналов в многоквартирных домах по спорному договору не выполнял.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что по заключенному 01 января 2016 года договору на техническое обслуживание вентиляционных и дымовых каналов многоквартирных домов №3 подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию вентиляционных и дымовых каналов в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1 к спорному договору, находящихся в управлении заказчика, в состав работ входят: плановые и внеплановые осмотры (с одновременным устранением мелких неисправностей и выявлением фактов самовольного переустройства вентиляционных каналов/коробов), а заказчик оплатить оказанные услуги (пункт 2.2.2. договора).

В соответствии с разделом 4 договора цена договора определяется исходя из экономически обоснованной ценовой ставки работ (услуг) по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов согласно 0,18 рублей за кв. метр и составляет 288665,32х0,18=51959 руб. 76 коп. в месяц (пункт 4.1), оплата стоимости оказанных услуг производится после подписания акта выполненных работ (пункт 4.3), при этом заказчик рассматривает и подписывает представленный акт выполненных работ в течение трех дней, с даты его получения.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: акт оказания услуг №22 от 25.01.2016, №39 от 29.02.2016, подписанный заказчиком, а также акты №65 от 31.03.2016, №93 от 25.04.2016, №162 от 30.05.2016 и №120 от 31.05.2016, составленные подрядчиком за период с марта по май 2016 года и полученные ответчиком нарочно на общую сумму 296694 руб. 92 коп., которые ответчик частично оплатил на сумму 125000 руб. (платежные поручения № 447 от 25.03.2016 и №840 от 01.06.2016).

ООО "ВентЖилСервис", полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, обратился в адрес ответчика с претензией об оплате образовавшейся задолженности в сумме 171694 руб. 92 коп., а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "ВентЖилСервис" исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости оказанных в период с января по май 2016 года услуг по договору №3 на техническое обслуживание вентиляционных и дымовых каналов многоквартирных домов от 01.01.2016 истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие объем оказанных услуг и факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование стоимости оказанных подрядчиком услуг истец представил в материалы дела акты оказания услуг №22 от 25.01.2016 и №39 от 29.02.2016 на сумму 103919 руб., подписанные заказчиком и оплаченные на сумму 125000 руб. (платежные поручения № 447 от 25.03.2016 и №840 от 01.06.2016), а также акты №65 от 31.03.2016, №93 от 25.04.2016, №162 от 30.05.20116 и №120 от 31.05.2016, составленные подрядчиком за период с марта по май 2016 года и полученные ответчиком нарочно на общую сумму 192775 руб. 40 коп., но последним не подписанные. Также истцом в материалы дела представлены карты профилактического осмотра вентиляционных каналов и дымоходов за спорный период.

Ответчиком отрицается факт оказания услуг по техническому обслуживанию вентиляционных и дымовых каналов многоквартирных домов в спорный период в заявленном объеме на сумму 171694 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных и дымовых каналов многоквартирных домов в период с марта по май 2016 года.

Между тем, акты сдачи-приемки услуг за период с марта по май 2016 года сторонами не подписывались.

Истцом не представлены доказательства того, что работы были выполнены, услуги оказаны в фактически заявленном им объеме, представляя документацию, не детализировал объем выполненных работ (статья 65 АПК РФ).

Истцом также не учтены положения пунктов 2.1.2 и 2.1.5 спорного договора, а именно: в материалы дела не представлены доказательства представления заказчику актов о состоянии вентиляционных каналов, составленных по результатам осмотров вентиляционных каналов на засоренность, их плотность и обособленность, исправность и правильность оголовки, наличие тяги вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы.

Более того, истец также не представил доказательств обращения в адрес ответчика об оказании содействия в доступе в квартиры, где жильцы отсутствовали на момент проведения осмотров, поскольку пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика содействовать истцу в разрешении вопросов, возникших в процессе выполнения работ по спорному договору.

Следовательно, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по техническому обслуживанию вентиляционных и дымовых каналов многоквартирных домов на сумму 171694 руб. 92 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.

Оценив установленные обстоятельства и имеющуюся доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ВентЖилСервис" исковых требований.

Рассматривая требование ООО "ВентЖилСервис" о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд пришел к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной статье АПК РФ содержится императивная норма относительно того, что расходы на оплату юридических услуг взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт.

По настоящему делу ООО "ВентЖилСервис" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, заявление ООО "ВентЖилСервис" о взыскании с ООО "ГУК Октябрьского района" понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 руб. подлежат отнесению на истца, и были им уплачены при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями (платежное поручение №191 от 15.12.2016), государственная пошлина в размере 302 руб. подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

В судебном заседании в порядке стать 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ВентЖилСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВентЖилСервис" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 302 рублей, уплаченную по платежному поручению №191 от 15.12.2016. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина