Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-202040/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-202040/18

125-1162

27 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Мономер» (111141, <...> поля 2-й, дом 9, строение 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2014) к ответчику Акционерное общество «ФМРУС» (127422, <...>, этаж 2, пом. 1 ком 41-74, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.04.2009) о взыскании задолженности в размере 2 678 441 руб., пени в размере 400 559 руб. 94 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.09.2018 №б/н), ФИО3 (доверенность от 23.05.2018 №б/н)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.09.2018 №05-09-18)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Мономер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Акционерному обществу «ФМРУС» о взыскании задолженности в размере 2 678 441 руб., пени в размере 400 559 руб. 94 коп., судебных расходов в общем размере 137 370 руб. 65 коп., в том числе расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в размере 301 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в полном объеме.

Ответчик дал пояснения по существу спора, против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «НПК «Мономер» (Поставщик) и ответчиком АО «ФМРус» (Покупатель) заключен договор поставки №40 от 20.01.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию из ассортимента поставщика.

Согласно Дополнительному соглашению №37 от 18.05.2018 (в редакции изменений к дополнительному соглашению от 22.05.2018) истец передает в мае «ксилол нефтяной» в количестве 24,899 тон по цене 79 800 руб./т на общую сумму 1 986 940 руб. 20 коп., а ответчик принимает и оплачивает продукцию.

Оплата покупателем вносится путем перечисления 50% предоплаты, оплата оставшихся 50% производится в течении 10 дней по факту поставки продукции на слад покупателя.

22.05.2018г. истец поставил в адрес ответчика «Ксилол нефтяной» в количестве 24,899 т. На сумму 1 986 940 руб. 20 коп. что подтверждается товарной накладной №461, счет-фактурой №461 от 22.05.2018г.

Ответчик 25.05.2018г. частично оплатил продукцию в размере 1 436 400 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 550 540 руб.

Согласно Дополнительному соглашению №38 от 19.06.2018г. (в редакции изменений от 21.06.2018г.) истец передает на 25 недели текущего года «ксилол нефтяной» в количестве 23,969 т. По цене 89 800 руб./т, а ответчик принимает и оплачивает продукцию в срок до 29.06.2018г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 21.06.2018г. поставил в адрес ответчика «Ксилол нефтяной» в количестве 23,696 т. На сумму 2 127 900 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной №592, счет-фактурой №592 от 21.06.2018г.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную продукцию не оплатил.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара судом установлено и документально подтверждено, в том числе гарантийным письмом №ФН-88, ответчик требования истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 2 678 441 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков и порядка оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Учитывая что ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, истец правомерно на основании п. 5.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 400 559 руб. 94 коп. по состоянию на 20.11.2018г. согласно приложенному расчету, расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов в общем размере 137 370 руб. 65 коп., в том числе расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в размере 301 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание услуг №01-08-Д/18 от 01.08.2018г., платежные поручения №847 от 02.08.2018г., №1024 от 06.09.2018г., №1186 от 09.10.2018г., №1342 от 02.11.2018г. на сумму 80 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Определяя разумность пределов, учитывая несложность рассматриваемого дела и участие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 487, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ФМРУС» (ОГРН 1097746208207, ИНН 7713684860) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Мономер» (ОГРН 5147746260558, ИНН 7720829620) долг в размере 2 678 441 руб., пени в размере 400 559 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 069 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ФМРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета неоплаченную госпошлину в размере 1326 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.