Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А21-10772/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-10772/2017

“ 20 ”  декабря  2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного учреждения Городской дом культуры города Гусева (ОГРН <***>) об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) (ОГРН <***>) от 30.03.2017 № 049S19170002867,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 директор по приказу от 16.03.12г. №41-к и паспорту;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.


установил:

Муниципальное автономное учреждение Городской дом культуры города Гусева, ОГРН <***>  (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное), ОГРН <***> (далее - Управление) от 30.03.2017 № 049S19170002867 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 46 000 руб.

Заявитель  не оспаривает факт задержки предоставления расчета, просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа до 2 000 руб.

Предварительное судебное заседание проведено в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенного надлежащим образом Управления.

         В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и, в связи с отсутствием возражений от Управления относительно перехода в основное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции по существу.

Как дополнительно пояснил представитель заявителя, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им раскрыты и представлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

От Пенсионного фонда поступил отзыв на заявление, в котором Управление ссылается на отсутствие полномочий по самостоятельному снижению штрафа, просит отказать в удовлетворении заявления.

        Заслушав представителя заявителя и  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 г. заявителем представлены сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в отношении 92 застрахованных лиц, то есть с нарушением установленного законом срока (при установленном сроке не позднее 10.12.2016 г.).

Управлением в связи с выявленным нарушением был составлен акт от 17.02.2017 г. №049S18170001615 о выявлении правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и вынесено решение от 30.03.2017 № 049S19170002867 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 46 000 руб. за несвоевременное представление отчетности.

Посчитав решение Управления незаконным и нарушающим его права, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

        Суд признал заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) организации отнесены к плательщикам страховых взносов.

Частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сведения СЗВ-М за ноябрь 2016 года представлены заявителем 13.12.2016, т.е. с нарушением установленного Законом срока (не позднее 10.12.2016).

Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено наличие в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона N 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание установленные судом смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: социальную значимость деятельности учреждения, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, незначительный срок просрочки представления отчетности, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также явную несоразмерность суммы финансовых санкций степени общественной опасности допущенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до  2 000 рублей, что будет в полной мере отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) (ОГРН <***>) от 30.03.2017 № 049S19170002867 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное в отношении Муниципального автономного учреждения Городской дом культуры города Гусева (ОГРН <***>), в части штрафа, превышающего 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                            Широченко Д.В.