Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А50-4595/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4595/2021
16 апреля 2021г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения изготовлена 14.04.2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16.04.2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ ЛАЙН" (101000, <...>/6, СТРОЕНИЕ 2, Эт. 3 Пом. 1 Комн. 5 ОФ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2019, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТА" (614060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 108, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 895 562 руб. 55 коп.

при участии:

от истца –ФИО1 (доверенность № 1 от 11.01.2021г.), паспорт; ФИО2 (доверенность № 65 от 13.10.2020 г.), паспорт

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 61 от 11.01.2021 г.), паспорт

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «РТ ЛАЙН» (далее – ООО «РТ ЛАЙН») обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТА» (далее – МКУ «Гортранс») о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки в размере 895 562 руб. 55 коп.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что событием, послужившим основанием для начисления штрафа, явился проезд 22.10.2020 г. автобусом с государственным номером Н 357Е С, обслуживающим муниципальный маршрут регулярных перевозок города Перми №14 сообщением «М/р Заостровка-М/н Юбилейный», 59 остановочных пунктов без посадки-высадки пассажиров. В связи с чем, выявлено 59 нарушений по п.п.24 п.6.4 контракта. Данное нарушение подтверждается служебной запиской МКУ «Гортранс» от 30.10.2020, отчёт по транзакциям по данным ЕСОП, отчёт работы датчиков по данным АСМПП. Из полученных от истца возражений относительно начисления штрафа следует, что истец случившиеся факты признаёт, а именно проезд автобусом с г/н <***> всех 59 остановочных пунктов на протяжении выполнения вышеуказанным транспортным средством 2 рейсов (в прямом и обратном направлении),без посадки и высадки пассажиров на остановочных пунктах. И в возражениях по начислению штрафа от 04.12.2020 № 461/РТЛн и в судебной претензии от 14.01.2021 № 5/РТЛн истцом указано, что данные события вызваны несвоевременностью доведения подрядчиком в установленном порядке до диспетчера ЦДС информации о проведении водителем транспортного средства стажировочного рейса по вине работников подрядчика, ответственных за взаимодействие с ЦДС. Письменных обоснований о несогласии с отчётами о выполненных объёмах транспортной работы со стороны истца в указанные сроки не поступало. Как полагает ответчик, выполнение стажировочных рейсов без посадки-высадки пассажиров не должно подменять собой выполнение регулярных рейсов, согласно утверждённому расписанию. Полагает, что истец должным образом не исполнил принятые на себя обязательства по контракту, в связи с чем начисление неустойки является правомерным. Также указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательств в части проезда остановочных пунктов влечёт за собой неоказание транспортной услуги населению в целом, что в свою очередь также существенным образом сказывается на пополнении бюджета города, влечёт за собой негативные последствия как для неопределённого круга лиц (как для пассажиров, так и финансово для бюджета города).

С согласия представителей сторон, суд, в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 14.04.2021 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции, и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).


Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

28.05.2020 между МКУ «Гортранс» (заказчик) и ООО «РТ Лайн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 66-2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (8) (далее - Контракт). (л.д. 16-20).

По условиям Контракта Подрядчик обязан выполнить работы связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (8), параметры которых установлены Приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работы в течение срока действия контракта. Фактический объём работ указывается обеими сторонами в акте выполненных работ за соответствующий период. (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.7 оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этапу исполнения контракта) на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с Приложением № 7 к контракту.

В соответствии с п. 2.13. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

Из материалов дела следует, что МКУ «Гортранс» осуществляет контроль исполнения Подрядчиком условий и требований Контракта посредством проведения проверок на маршрутах сотрудниками отдела организации линейного контроля. По результатам проверки, в случае выявления нарушений, составляются акты, акты-рапорта, копии которых в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения проверки направляются Подрядчику.

По итогам отчетного периода к Подрядчику применяются (или не применяются) штрафные санкции, в зависимости от количества выявленных нарушений. Расчет производится в соответствии с Приложением № 3 Приложения № 11 Контракта.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 09.12.2020 г. представителями заказчика и подрядчика был подписан акт приёмки выполненных работ по контракту за октябрь 2020 года, в котором сторонами был подтверждён фактический объём выполненных работ-130578,40 км. пробега транспортных средств по маршруту № 14, а также сумма подлежащая оплате за фактический объём выполненных работ в размере 17 828 157 руб. 46 коп. При этом в акте указано на не выполнение иных обязанностей, предусмотренных Контрактом с учётом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации п.п.24 п.6.4 Контракта-59 фактов. Определён размер штрафа-895 562 руб. 91 коп. Также указано, что оплате подрядчику подлежат работы в сумме 16 932 594 руб. 91 коп. Имеется отметка истца о несогласии с начислением штрафа. (л.д. 42).

13.12.2020 в адрес истца поступило уведомление ответчика исх. № И-01-06/4764 о начислении штрафа за октябрь 2020 в сумме 895 562 руб. 55 коп. (л.д. 43).

В связи с чем, сумма в размере 17 828 157 руб. 46 коп. была уплачена заказчиком не в полном объёме. 21.12.2020 г. На расчётный счёт подрядчика заказчиком была перечислена сумма в качестве оплаты фактически выполненных работ за октябрь 2020 г. в размере 16 932 594 руб. 91 коп.

Сумма в размере 895 562 руб. 55 коп. удержана заказчиком в связи с применением к подрядчику штрафных санкций.

Событием, послужившим основанием для начисления ответчиком штрафа, явился проезд 22.10.2020 г. автобусом с государственным номером Н 357Е С, обслуживающим муниципальный маршрут регулярных перевозок города Перми №14 сообщением «М/р Заостровка-М/н Юбилейный», 59 остановочных пунктов без посадки-высадки пассажиров. Проезд каждого остановочного пункта ответчик посчитал отдельным нарушением. В связи с чем, выявлено 59 нарушений по п.п.24 п.6.4 контракта. Данное нарушение подтверждается служебной запиской МКУ «Гортранс» от 30.10.2020, отчётом по транзакциям по данным ЕСОП, отчётом работы датчиков по данным АСМПП.

Истец пояснил, что 22.10.2020 г. автобус с гос. номером <***> действительно вышел на маршрут № 14 и проехал 2 рейса (то есть полный круг) не произведя посадку пассажиров на остановочных пунктах по причине того, что данные рейсы для водителя автобуса были стажировочными. Информация о стажировке не была заблаговременно доведена подрядчиком в установленном порядке до диспетчера ЦДС по вине работников подрядчика, ответственных за взаимодействие с ЦДС. О произошедшем событии стало известно уже после исполнения этапа контракта, поэтому предоставленный заказчику отчёт о выполненных объёмах транспортной работы в октябре 2020 г. своевременно не был скорректирован.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 461/РТЛн от 04.12.2020 г. с просьбой считать рейсы, совершенные 22.10.2020 г. автобусом с гос. номером <***> без посадки пассажиров, невыполненными и не учитывать их в объёме выполненной транспортной работы в октябре 2020 г.

Полагая, что ответчик неправомерно начислил и удержал из полагающейся истцу суммы оплаты по договору штраф, истец также считает, что сумма начисленного штрафа в размере 895 562 руб. 55 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.01.2021 № 5/РТЛн, оставлена без исполнения. (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Условия заключённого между сторонами муниципального контракта регулируются главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 ГК РФ регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

Факт оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в сумме 16 932 594 руб. представителями сторон не оспаривается.

Между тем, как полагает истец, допущенное им 22.10.2020 г. нарушение должно расцениваться как единое нарушение-невыполнение иных обязанностей, предусмотренных контрактом, по коду отступления п.п.24 п.6.4, независимо от количества пройденных остановочных пунктов, поскольку нарушение носило длящийся характер, так как посадка/высадка пассажиров не производилась на протяжении всего маршрута следования в прямом и обратном направлении, а не на отдельных остановочных пунктах. Допустимое количество отступлений по коду отступления пп.24 п.6.4-13 фактов. По мнению истца, зафиксирован 1 факт, в связи с чем, штраф к нему не применяется.

Возражения истца относительно обоснованности начисления штрафа, подлежат отклонению.

Согласно п.п.6, п.6.4 Контракта, подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное Приложением № 1 к Контракту, а также осуществлять посадку и высадку пассажиров на всех остановочных пунктах в соответствии с вышеуказанным Приложением.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, случившиеся факты подрядчик признаёт, указывая на то, что данные события вызваны несвоевременностью доведения подрядчиком в установленном порядке до диспетчера ЦДС информации о проведении водителем транспортного средства стажировочного рейса по вине работников подрядчика, ответственных за взаимодействие с ЦДС. (письмо от 30.11.2020 г. № 444/РТЛн, возражения истца по начислению штрафа от 04.12.2020 № 461/РТЛн, досудебная претензия от 14.01.2021 № 5/РТЛн). (л.д. 12-13, 45).

В соответствии с п.7 Приложения № 6 к Контракту, выполненные рейсы и рейсы, выполненные с отклонением от установленного маршрута без согласования с диспетчером ЦДС, не подлежат учёту в объёме выполненной транспортной работы и корректировке из планового объёма транспортной работы.

При этом в нарушение п.18 Приложения № 6 к муниципальному контракту о выполнении стажировочного рейса МКУ «Гортранс» стало известно после получения от истца писем. Так, в письмах № 444/РТЛН от 30.11.2020 г., № 461/РТЛн от 04.12.2021 истец просит считать рейсы, совершённые 22.10.2020 автобусом с государственным регистрационным номером <***> без посадки-высадки пассажиров, невыполненными и не учитывать их в объёме выполненной транспортной работы.

Согласно пункту 10.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 24 пункта 6.4 Контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа:

а)1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 1 053 128 412 руб. 54 коп.

Согласно подпунктов 1, 24 пункта 6.4 Контракта подрядчик обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные Контрактом с учётом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации.

На основании указанных условий контракта, суд установил, что сам по себе проезд 22.10.2020 г. 59 остановочных пунктов без посадки –высадки пассажиров и предупреждения ответчика о проведении водителем транспортного средства стажировочного рейса, является для истца нарушением условий подпункта 24 пункта 6.4 контракта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно начислил и удержал штраф.

Однако, в силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к удержанному штрафу.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение/нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, фактическое признание истцом допущенного нарушения Контракта, предпринимаемые им меры в ходе его исполнения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата неустойки должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 447 781 руб. 27 коп., в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 447 781 руб. 27 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Поскольку частичное удовлетворение требований вызвано именно применением судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с изложенным оснований для пропорционального взыскания судебных расходов с ответчика у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ ЛАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 447 781 руб. 27 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. Д. Антонова