Решение от 29 января 2017 г. по делу № А06-11363/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11363/2016
г. Астрахань
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион Союз НН" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 312301926900038 о взыскании задолженности по договору купли-продажи рыбной продукции от 01.02.2014 г. в размере 581 365 руб., пени в размере 4 317 200 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности №03 от 14.12.2016 г.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 05.11.2016г. (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Союз НН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи рыбной продукции от 01.02.2014г. в размере 581 365руб., пени в размере 4 317 200 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 17 января 2017 г. просил уменьшить сумму основного долга до 349 394 руб. 68 коп., увеличить размер пени до 4 390 217 руб. 50 коп. В судебном заседании 23 января 2017г. просил уменьшить сумму основного долга до 54 867руб., пени до 1 938 827 руб. 45 коп.

Судом уточнение исковых требований не принято, в связи с отсутствием доказательств направления уточнения в адрес ответчика.

В судебном заседании 17 января 2017г. по ходатайству ответчика в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 января 2017г .

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истец необоснованно основывает исковые требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расчет неустойки производит на основании пункта 2.6 договора поставки, что противоречит пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от «13» апреля 2016г. по делу № А43-19228/2015 в отношении ООО "Регион Союз НН" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Регион Союз НН" утвержден ФИО2.

В ходе мероприятий, проведенных конкурсным управляющим ООО «Регион Союз НН» выяснено, что 01 февраля 2014г. между ИП ФИО3 (Продавец) и ООО «Регион Союз НН» (Покупатель) заключен договор купли-продажи рыбной продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поставляемую Поставщиком рыбную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар».

Согласно пункту 1.2. договора, товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена, стоимость определяется на основании выставленного Продавцом счета, условия поставки согласно Инкотермс-2010, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата за товар поставщику производится Покупателем путем безналичного платежа на расчетный счет Продавца платежными поручениями.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость товара включает в себя расходы на доставку и определяется по предварительной договоренности согласно накладным и счет-фактурам по каждой партии товара в отдельности.

Согласно пункту 3.2 договора, продавец обязуется отгрузить товар в адрес покупателя в соответствии с предварительным заказом (спецификацией).

Во исполнение условий договора, покупателем на расчетный счет продавца за товар по счету № 7 от 01.02.2014г., счету № 88 от 01.10.2014г. были перечислены денежные средства в размере 1 910 000руб., что подтверждается платежными поручениями №: №72 от 14.02.2014г. на сумму 80 000-00 руб. №82 от 20.02.2014г. на сумму 80 000-00 руб.,№86 от 26.02.2014г. на сумму 200 000-00 руб. №99 от 06.03.2014г. на сумму 200 000-00 руб., также выпиской с расчетного счета истца в ПАО Сбербанк на сумму 1 350 000,00 руб.

Продавец обязательства по договору исполнил частично, поставил продукцию по товарно-транспортной накладной №8 от 01.02.2014г. на сумму 1 228 635 руб., по товарной накладной № 54 от 03.06.2015г. на сумму 526 498,32 руб., а также частично возвращены денежные средства за недопоставленный товар в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №23 от 24.03.2015г.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.09.2016г. с требованием погашения задолженности, которая последним была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме и возврату перечисленных денежных средств явилось основанием обращения в суд с настоящим иском, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон построены на условиях договора купли-продажи продукции, поэтому должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не учтено, что в соответствии с товарной накладной №54 от 03.06.2015г. представленной ответчиком в материалы дела, ИП ФИО3 поставила в адрес покупателя товар на сумму 550 162 руб. (л.д.78). Товар был принят покупателем 08.06.2015г. на сумму 526 498 руб. 32 коп., что подтверждается Актом расхождений при приемке товара №1 от 08.06.2015г., подписанным директором Общества (л.д.79).

Таким образом, ООО «Регион Союз НН» приняло от ИП ФИО3 рыбную продукцию двумя партиями на суммы 1 228 635 руб. и 526 498 руб. 32 коп., а всего на сумму 1 755 133 руб. 32 коп.

Кроме того, ФИО3 24 марта 2015г. возвратила ООО "Регион Союз НН" 100 000 руб. в вязи с недопоставкой продукции.

С учетом двух поставок ответчика на сумму 1 755 133 руб. 32 коп., а также частичного возврата денежных средств в сумме 100 000 руб., задолженность ответчика по поставке продукции составляет 54 866 руб. 68 коп. (1 910 000руб. – 1 855 133,32 руб.).

Довод истца о применении к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении, судом отклоняется, поскольку правоотношения сторон урегулированы договором поставки, во исполнение которого на основании выставленного ответчиком счета истцом произведена оплата в счет получения товара в ассортименте и количестве, согласованном сторонами. Договор купли-продажи рыбной продукции от 01.02.2014г. до настоящего времени не расторгнут, кроме того, ответчик не возражает против поставки рыбной продукции на сумму 54 866,68 руб. либо возврата денежных средств в указанном размере, о чем его представитель заявил в судебном заседании.

Доводы истца о возврате продукции на сумму 294 528 руб. не нашли своего подтверждения. Товарная накладная на возврат товара либо какой-либо иной документ истцом не представлены.

Акт сверки от 08.06.2015г. подписан предпринимателем Селезневой с замечаниями, факт возврата товара она не признала.

Доводы истца о том, что ФИО3 могла дописать замечания после подписания акта сверки директором ООО "Регион Союз НН" судом не принимаются, указанное обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку факт возврата товара ничем не подтвержден.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за недопоставку продукции по договору купли-продажи рыбной продукции от 01.02.2014г. в размере 54 866 руб. 68 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за недопоставку товара в размере, с учетом увеличения, 4 317 200 руб. 70 коп. на основании пункта 2.6 договора купли-продажи рыбной продукции от 01.02.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, за просрочку оплаты товара, недопоставку или отказ от поставки товара продавец уплачивает неустойку в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной части, пояснив, что истцом не указаны в исковом заявлении согласованные сроки отгрузки рыбной продукции, кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков поставки, либо отказа от поставки рыбной продукции, т.е. обстоятельств, послужившие основанием для применения мер ответственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, продавец обязуется отгрузить товар в адрес покупателя в соответствии с предварительным заказом (спецификацией).

Доказательства направления истцом предварительного заказа в адрес продавца, и отказ предпринимателя от поставки продукции, истцом не представлено.

Поэтому требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что документально подтверждена и признана ответчиком задолженность в сумме 54 866 руб. 68коп., перечисленная в качестве аванса истцом. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При приеме искового заявления, истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумма 2 194 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Союз НН" в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность по договору купли-продажи рыбной продукции от 01.02.2014г. в размере 54 866 руб. 68 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 194 руб. 66 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева