Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А19-4870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 4870/2019

«17» марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197136 <...> кв. ЭТАЖ 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 60 491 рубля,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛЬВЕЙС" с требованием о взыскании 60 491 рубля, из которых: 60 000 рублей – неосновательное обогащение, возникшее в связи неоказанием услуг, оплаченных по счетам № 65, 66 от 13.09.2018, 491 рубль – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 60 000 рублей по день фактической оплаты основного долга.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что услуги по оплаченным им счетам № 65, 66 от 13.09.2018 ответчиком не оказаны, в связи с чем денежные средства в сумме 60 000 рублей подлежат возврату истцу.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что счета № 65, 66 от 13.09.2018 выставлены истцу в оплату уже оказанных услуг, принятых заказчиком по актам №65 от 15.08.2018, №66 от 10.09.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" платежными поручениями №343 от 17.09.2018, №353 от 02.10.2018 на общую сумму 60 000 рублей произвело оплату счетов №65, №66 от 13.09.2018г., выставленных ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" за оказание услуг по подготовке документов.

Как указывает истец, соответствующие услуги, ответчиком не оказаны; в связи с чем ООО "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" направлена в адрес ответчика претензия от 27.12.2018 с требованием возвратить денежные средства в сумме 60 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства: счета № 65, 66 от 13.09.2018, платежные поручения №343 от 17.09.2018, №353 от 02.10.2018, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение на оказание услуг по подготовке документов.

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически заключен договор оказания услуг на сумму 150 000 рублей путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком в подтверждение факта оказания спорных услуг представлены акты оказанных услуг №65 от 15.08.2018, №66 от 10.09.2018, подписанные генеральным директором ООО "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" ФИО1 без замечаний и возражений.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: актов оказанных услуг №65 от 15.08.2018, №66 от 10.09.2018, со ссылкой на то, что оспариваемые документы руководителем общества не подписывались и оттиск печати на документах не соответствует оттиску печати ООО "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ".

Рассмотрев заявление ООО "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ", суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 21.06.2019 ООО "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Указанным определением суд в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу акты оказанных услуг №65 от 15.08.2018, №66 от 10.09.2018.

Учитывая непредставление ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" процессуального решения об исключении либо не исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу; суд расценил бездействие стороны как отказ от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 21.01.2020 назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования документов, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в части почерковедения); ФИО6, ФИО3, ФИО7 (в части технического исследования документов) по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

Объектами исследования были определены оригиналы актов оказанных услуг №65 от 15.08.2018, №66 от 10.09.2018.

На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в актах №65 от 15.08.2018, №66 от 10.09.2018 от лица заказчика?

2. Нанесен ли оттиск печати в актах №65 от 15.08.2018, №66 от 10.09.2018 в разделе заказчика печатью ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ", свободные образцы и экспериментальные оттиски которой представлены для сравнительного исследования, или иным клише?

Согласно заключению экспертов №186/2-3, №187/1-3 от 27.02.2020 по результатам проведения экспертизы установлено, что оттиски печати ООО "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" в актах №65 от 15.08.2018, №66 от 10.09.2018 в разделе заказчика нанесены не печатями ООО "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ", свободные и экспериментальные оттиски-образцы которых представлены на исследование, а иными клише печати. Подписи, расположенные в графах: «заказчик» в строках «генеральный директор ФИО1» в актах №65 от 15.08.2018, №66 от 10.09.2018выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истцом и ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выводы эксперта, суду не представлено, о недостоверности экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные выводы экспертов, суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по делу.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать доказанным и подтвержденным документально факт надлежащего оказания услуг, предъявленных ответчиком по счетам № 65, 66 от 13.09.2018, и оплаченных истцом платежными поручениями №343 от 17.09.2018, №353 от 02.10.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере 60 000 рублей; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при заявлении истцом в претензии об отсутствии необходимости в данных услугах и недоказанности ответчиком факта оказания услуг на заявленную сумму и принятия их истцом.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату не оказанных спорных услуг.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 60 000 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 рубль за период с 11.01.2018 по 18.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых, действовавшей в соответствующий период.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что истцом неверно определена начальная дата их начисления.

Требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей заявлено истцом в требовании (претензии) от 27.12.2018 направленном ответчику заказным письмом с уведомлением 28.12.2018 (номер почтового отправления №19713630013125), которое возвращенном органом почтовой связи 04.02.2019 «по истечении срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо №19713630013125 только 04.02.2019, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик узнал и должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 60 000 рублей 04.02.2018, следовательно, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению со следующего дня - 05.02.2019.

Таким образом, верным будет следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом начальной даты начисления:

за период с 05.02.2019 по 18.02.2019 (14 дней):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

60 000

05.02.2019

18.02.2019

14

7,75%

365

178,36

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 60 000 рублей, начиная с 19.02.2019 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 на дату вынесения решения составляет 4 478 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

60 000

19.02.2019

16.06.2019

118

7,75%

365

1 503,29

60 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

517,81

60 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

500,55

60 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

563,84

60 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

523,56

60 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

164,38

60 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

409,84

60 000

10.02.2020

10.03.2020

30

6%

366

295,08

Итого:

386

7,06%

4 478,35

Итого: общий размер процентов с 05.02.2019 по 10.03.2020 составляет 4 656 рублей 71 копейка.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 4 656 рублей 71 копейка, а также процентов, начисленных на сумму 60 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2020г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 718 рублей; с заявленных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 2 599 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 64 656 рублей 71 копейка, что составляет 99,52 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 586 рублей 52 копейки (2 599 х 99,52%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 12 рублей 48 копеек (2 599 – 2 586,52) относится на истца; государственная пошлина в размере 119 рублей (2 718 - 2 599) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Определением суда от 21.01.2020 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования документов, проведение которых поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в части почерковедения); ФИО6, ФИО3, ФИО7 (в части технического исследования документов) по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

В материалы дела поступило экспертное заключение, счета ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 79 от 13.02.2020 на оплату экспертизы на сумму 35 150 рублей.

ООО "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" на депозитный счет суда внесено 34 595 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1196 от 04.12.2019.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при рассмотрении дела № А19-4870/2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 99,52% от заявленных.

В случае частичного удовлетворения имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения, установленного в определении о назначении экспертизы, выплачиваются с депозитного счета суда, а дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта с участвующих в деле лиц в порядке, установленном для распределения судебных расходов.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы на экспертизу в размере 34 981 рубль 28 копеек (35 150 х 99,52%) относятся на ответчика, в оставшейся части 168 рублей 72 копейки понесенные расходы на экспертизу по иску остаются на истце.

Как указывалось ранее ООО "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" на депозитный счет суда внесено 34 595 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения требований истца по настоящему иску судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, в части суммы 34 426 рублей 28 копеек (34 595 – 168,72) подлежат взысканию с ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" в пользу истца; в части суммы 555 рублей (34 981,28 – 34426,28) подлежат взысканию с ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛЬВЕЙС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" 60 000 рублей – основного долга; 4 656 рублей 71 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 60 000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 11.03.2020г. по день фактической оплаты основного долга; 2 586 рублей 52 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 34 426 рублей 28 копеек – судебных расходов, связанных с проведением экспертизы;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛЬВЕЙС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 555 рублей – расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова