Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А23-9190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел. <***>, (4842) 505-902, факс: <***>; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9190/2024
28 августа 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александриковой К.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» пер. Суворова, д. 8, г.Калуга, Калужская область ИНН (4029030252) ОГРН (1044004751746)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК СУВОРОВЕЦ» ул. Рылеева, д. 38, офис 309, комн.1, г. Калуга, Калужская область ИНН (4027143250) ОГРН (1204000003877)

о взыскании 265583 руб.55 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» о взыскании по договору энергоснабжения №89002030 задолженности в сумме 169878 руб.60 коп., пени за период с 01.05.2023 по 31.05.2024 в сумме 974122 руб. 43 коп., а всего 1144 001 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24440руб.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия возражений  ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по существу.

Истец, ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о принятии искового заявления к производству в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец при письме от 04.08.2025 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, против доводов ответчика возражал.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 20.11.2024 против заявленных требований возражал. 16.04.2025 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А23-9190/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-5714/2024.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Пунктом 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу требований ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, если арбитражный суд при установлении предмета доказывания по конкретному делу придет к выводу, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках иного судебного дела, в той или иной степени сходны с обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения рассматриваемого дела по существу спора, он вправе в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства приостановить производство по рассматриваемому делу.

Решением Арбитражного суда калужской области по делу №А23-5714/2024 исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Калужская сбытовая компания» (Гарантирующим поставщиком) и ООО «УК Суворовец» (Покупателем) заключен договор энергоснабжения № 89002030, (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Гарантирующий поставщик обязан продавать Покупателю электрическую энергию; Покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно положениям ст. 544 п.2 ГК РФ, порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.2. Договора, оплата Покупателем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставляемого Гарантирующем поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет фактического потребления электрической энергии Покупателем производится Продавцом на основании сведений, предоставляемых сетевой организацией.

ПАО «Калужская сбытовая компания» свои обязательства по Договора в части поставки электрической энергии выполнило в полном объеме.

В нарушение требований ст. 309 ГК РФ и условий договора обязательства по оплате электроэнергии по договору за период с 01.06.2024 по 31.07.2024г. исполнялись Ответчиком ненадлежащим образом.

Задолженность ООО «УК Суворовец» перед ПАО «Калужская сбытовая компания» по оплате электроэнергии, потребленной за указанные периоды с 01.06.2024 по 31.07.2024г. в рамках данного договора, составила 1118174 руб.86 коп.

Указанная задолженность, а также объем электрической энергии, поставленной Истцом и потребленной Ответчиком, подтверждаются счетами, счетами-фактурами ПАО «Калужская сбытовая компания».

ООО «УК Суворовец» до настоящего времени не оплачена задолженность перед ПАО «Калужская сбытовая компания» по указанному договору за период с 01.06.2024 по 31.07.2024г. составила в сумме 118174 руб.86 коп.

На сумму задолженности начислены пени за период с 01.06.2024 по 31.07.2024г. в соответствующем размере в соответствии с условиями Договора (п. 6.1) и законодательства РФ, размер которых составляет 147408 руб.69 коп.

До настоящего времени задолженность и пени не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 118174,86 руб. за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 г. , пени в сумме 147408,69руб. за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств оплаты в согласованные договором сроки ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между Гарантирующим поставщиком ПАО «Калужская сбытовая компания» (далее - Истец) и управляющей организацией ООО «УК Суворовец» (далее также Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 16.07.2021 г. № 89002030 на поставку электрической энергии для содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных домов, находящихся в управлении этой организации.

Договор энергоснабжения № 89002030 заключен между сторонами без разногласий по условиям. Приложения к Договору представлены в материалы дела.

При этом перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика (точки поставки по Договору) (указаны в том числе в выставленных счетах на оплату потребленного ресурса) Управляющей организацией не оспариваются.

При расчетах стоимости электрической энергии и оказанных услуг Истец исходит из условий заключенного между сторонами Договора, условия которого соответствуют положениям законодательства РФ, регулирующего правоотношения и порядок взаимодействия между ресурсоснабжающей организацией (РСО, ПАО «Калужская сбытовая компания») и Управляющей организацией. Объем обязательств Ответчика по Договору за спорный период определен в соответствии с порядком, установленным «Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утв. Постановлением Правительства от 14 февраля 2012 г. № 124 (п.211 названных Правил), в соответствии с которым Ответчику предъявляется к оплате объем электрической энергии, определяемый в отношении каждого дома как разница между объемом электрической энергии, отпущенным в многоквартирный дом, и объемом электрической энергии, предъявленного к оплате собственникам помещений многоквартирного дома (поскольку между собственниками помещений МКД и РСО действуют/сложились «прямые» договоры на поставку коммунальной услуги «энергоснабжение»).

Стоимость электрической энергии на СОИ определяется путем умножения объема потребления электрической энергии на тариф, установленный уполномоченным органом - Министерством конкурентной политики Калужской области для населения и приравненных к населению категорий потребителей.

Таким образом, в расчетах с Ответчиком применяется ровно такой же тариф на электрическую энергию, который применяется для жильцов соответствующего дома. Согласно п. 1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ, электрическая энергия, используемая и потребленная в МКД на СОИ, является «жилищной» услугой, а не «коммунальной».

В соответствии с положениями жилищного законодательства РФ ресурсоснабжающая организация (Истец) не вправе предоставлять населению «жилищную» услугу.

Управляющая организация самостоятельно должна предъявлять объем электроэнергии использованный на содержание общего имущества многоквартирного дома к оплате гражданам в составе «жилищной услуги», распределив объем на СОИ между владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (пропорционально площади их помещений).

Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ, пунктов 16, 28 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения...» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), следует что на Управляющую организацию (Ответчика) возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Эту обязанность Управляющая организация исполняет, в том числе, путем приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества, РСО (то есть у Истца).

Таким образом, в отсутствие оснований у РСО (Истца) предоставлять жильцам коммунальный ресурс на общедомовые нужды (содержание общего имущества, СОИ) и наличием у Управляющей организации (Ответчика) обязанности по содержанию общего имущества, обязательство по оплате соответствующего объема электрической энергии на общедомовые нужды (СОИ) возникает не у граждан перед РСО, а у Управляющей организацией перед РСО.

Согласно схеме расчетов объем электрической энергии на СОИ должен предъявляться к оплате жильцам соответствующего дома (конечным потребителем) управляющей организацией ООО «УК Суворовец» в составе платы за содержание общего имущества. При этом, изменения, вступившие в силу с 01.09.2022 г. согласно постановлению Правительства РФ от 03.02.2022 г. №92, на которые ссылается в своей жалобе Ответчик, никаким образом не отменяют обязанность Управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией произвести оплату за соответствующий объем коммунального ресурса на СОИ.

Этими изменениями, которыми детализирован порядок оплаты за коммунальный ресурс, регулируются отношения между гражданами (собственниками пользователями ж/помещений) и Управляющей организацией (Ответчиком по делу), а не Истца (РСО Гарантирующего поставщика) и Ответчика по делу. Случаи (основания), при которых PCO (то есть Истец) может (обязан) предоставлять потребителям услугу в виде электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, определены законодателем в пункте 17 «Правил предоставления коммунальных услуг...», утв. постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 г. В нашей ситуации таких оснований не имеется. Учитывая изложенное выше, доводы Управляющей организации о том, что она является ненадлежащим Ответчиком по делу, являются полностью несостоятельными. Судебная (правоприменительная) практика: Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. № 310-ЭС19-25661 по делу № 436- 7284/2017 (удовлетворяя исковые требования РСО, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи в спорный период 6 многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии на ОДН, а также ненадлежащего исполнения предприятием обязанности); Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. № 308-ЭС18-24359 по делу № 453- 1614/2017 (удовлетворяя исковые требования РСО, суды установили, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома, куда в спорный период компания поставила электрическую энергию на общедомовые нужды, в связи с чем у общества возникла обязанность по оплате поставленного ресурса. Руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением де Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды указали, что при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах отсутствие договора ресурсоснабжения, равно как и внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию от оплаты стоимости спорного ресурса). - объем/стоимость поставленного коммунального ресурса - размер обязательства Ответчика определены Истцом в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения сторон (Истца, как РСО, и Ответчика, как Управляющей организации). Вопреки озвученной позиции, именно Управляющая организация должна в соответствии с п. 2.3.9 договора энергоснабжения от 16.07.2021 г. № 89002030, ежемесячно не позднее 26-го числа расчетного месяца снимать показания общедомовых приборов учета, составлять с Сетевой организацией и не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца представлять Гарантирующему поставщику Акты приема-передачи электрической энергии по форме Приложения № 2 к названному Договору.

Наряду с этим двусторонние акты приема-передачи электрической энергии в адрес Гарантирующего поставщика от Управляющей организации не поступают. Показания общедомовых приборов учета по точкам поставки, полученные от Сетевой организации, отражены в счетах на оплату электрической энергии и Ответчиком фактически не оспариваются.

Ответчиком не представлено относимых/допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Гарантирующим поставщиком использованы в расчетах неверные данных о показаниях общедомовых приборов учета.

Согласно п.п. «а» п. 211 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями» (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02. 2012 г. № 124) объем электроэнергии, использованный на содержание общего имущества многоквартирного дома (СОИ) и подлежащий оплате Управляющей организацией по договору энергоснабжения заключенному с Гарантирующим поставщиком, определяется за каждый расчетный период (месяц) по показаниям «общедомового прибора учета» (ОДПУ) из которого вычитается суммарный объем электрической энергии, предъявленный Гарантирующим поставщиком за этот период к оплате владельцам всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Данный порядок определения объемов коммунального ресурса, используемого на СОИ, в т.ч. подтвержден решением Верховного Суда РФ от 15.01.2020г. № АКПИ 19-848.

В соответствии с указанной нормой, в случае в случае если величина V потр (то есть, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг) превышает величину Vодпу (то есть, объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц)) или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0.

При этом величина, на которую V потр превышает V одпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах уменьшается на величину, на которую V потр превышает одпу в текущем периоде. Расчет объёма основного обязательства Ответчика (то есть на содержание общедомового имущества (СОИ)) произведен Истцом в соответствии с положениями п.п. «а» п. 211 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями» (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02. 2012 г. № 124).

Доказательств обратного Ответчиком не представлено. При этом расчет заявленных исковых требований Ответчиком арифметически не оспаривается, в том числе и в связи с возникновением в спорный исковой период отрицательных значений объемов электроэнергии на ОДН.

В свою очередь, наличие/отсутствие «отрицательных ОДН» в каком-либо расчетном периоде, наличие/отсутствие их компенсации в следующих расчетных периодах усматриваются из счетов, ежемесячно выставляемых на оплату Ответчику.

Ответчик обладает информацией о наличии отсутствии в тот или иной расчетный период «отрицательных ОДН» и компенсировании/не компенсировании их в следующих расчетных периодах.

При этом Ответчиком не заявляется, что возникшие в спорный исковой период отрицательные значения ОДН фактически не компенсированы ему истцом в следующих расчетных периодах.

Дополнительно с настоящими пояснениями Истец (РСО) представляет расшифровку потребления по домам, находившимся в спорный период в управлении Ответчика из которой видно, что «отрицательные ОДН» возникшие в спорный исковой период (в р/периоде июнь, июле 2024 г.) компенсированы Ответчику в следующем расчетном периоде на основании положений п.п. «а» п. 211 Правил №124.

Учитывая, что мотивированных возражений с контррасчетом ответчиком по правилам ст. 65 АППК РФ не предоставлено, последнее свидетельствует лишь о том, что между сторонами в действительности отсутствует арифметический спор в отношении объема/стоимости отрицательных ОДН за спорный исковой период.

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требования или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании по договору энергоснабжения №89002030 задолженности за электроэнергию в сумме 118174,86 руб. за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 г. , пени в сумме 147408,69 руб. за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18279 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки понесенные истцом в связи с направлением иска относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Суворовец" в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» задолженность в сумме 118174руб.86 коп., пени за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 в сумме 147408 руб. 69коп., а всего 265583 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18279руб., судебные издержки в сумме 75руб.50коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева