Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А39-9366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А39-9366/2021

город Саранск29 ноября 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 29 октября 2021 года.

Дата изготовления мотивированного решения 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 642 000 рублей, почтовых расходов в сумме 56 рублей, расходов по госпошлине,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее – ООО "Старт-2", ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда №7L00-FA050/02-010/0040-2021 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции оконного заполнения здания блочной части КТЦ Пензенской ТЭЦ-1 от 2021 года в сумме 642 000 рублей и судебных расходов.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал на то, что размер неустойки, начисленной истцом, носит завышенный характер и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

29.10.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. На основании изложенного судом составлено мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что в 2021 году между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "Старт-2" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ строительно-монтажных работ по реконструкции оконного заполнения здания блочной части КТЦ Пензенской ТЭЦ-1 №7L00-FA050/02-010/0040-2021 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции оконного заполнения здания главного корпуса блочной части КТЦ по ряду А в осях 47-54 Пензенской ТЭЦ-1 филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1. договора выполнение работ подрядчиком выполняется в сроки и по Графику выполнения работ (приложение №3 к Техническому заданию к договору), в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и Технической документацией, утвержденной заказчиком. Срок начала работ по договору подряда определен 01 июня 2020 г., окончание работ – 30 сентября 2020 г.

При этом, оценив условия договора в их совокупности, суд приходит к выводу, что все виды работ подрядчиком должны быть выполнены с 01 июня 2021 года до 30 сентября 2021 года, а пункт 2.1 договора (где определено срок начала и окончания работ – с 01.06.2020 по 30.09.2020) находится в противоречии с указанными выше условиями договора. Поэтому указание на срок начала и окончания работ в 2020 году суд расценивает как допущенную опечатку при составлении текста договора.

В графике производства работ также указан срок выполнения работ: с 01 июня 2021 года до 30 сентября 2021 года.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании "Сводный сметный расчет" (приложение №2), а также на основании Локального сметного расчета №01 Подготовительные работы" (приложение №2.1) и "Локальный сметный расчет №02 Арихитектурно-строительные решения" (приложение №2.2), которая составляет 6 420 000 руб., в том числе НДС 20% 1 070 000 руб.

В силу пункта 3.2.2 договора оплата заказчиком производится по факту выполнения всех работ и передачи подрядчиком заказчику результата работ, в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 12.3.2 Общих условий или пункте 12.2 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены.

Между тем, согласно пояснениям истца, до настоящего времени обязанности по договору подрядчиком не исполнены.

15.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №50600-40-03305 с уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с тем, что до настоящего времени работы по договору не начаты, персонал ответчика для получения допуска к производству работ не прибыл, строительные материалы для производства работ на объект не завозились, а также с требованием о взыскании штрафа в сумме 642 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору подряда №FA050/02-010/0040-2019 от 2021 года не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом подтверждается, а ответчиком не оспаривается тот факт, что предусмотренные договором работы на объекте ответчиком (подрядчиком) не были начаты на момент действия договора и не выполнены.

Такое требование было направлено ответчику претензией от 15.07.2021 №50600-40-03305, в котором ПАО "Т Плюс" указало на нарушение ООО "Старт-2" сроков выполнения работ, в связи с чем, отказалось в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора и потребовало взыскания штрафа.

Таким образом, договор подряда был обоснованно расторгнут заказчиком (истцом) в одностороннем порядке.

Такое расторжение договора в силу вышеизложенных норм влечет наступление обязанности подрядчика (исполнителя) оплатить штраф (пункт 12.3 договора).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае договор расторгнут заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом расчет штрафа проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом предмета договора, его специфики, периода просрочки исполнения обязательства и суммы заявленного штрафа, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку до 321 000 рублей (6 420 000 × 10%/2 = 321 000).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной цене иска сумма госпошлины должна составлять 15 840 рублей. Истцом была оплачена госпошлина в сумме 15 841 рубля и понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 59 рублей. Почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, излишне оплаченная сумма госпошлины (01 рубль) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом по ходатайству ответчика, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 840 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, г.Самара) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.о.Красногорск) штраф по договору подряда №7L00-FA050/02-010/0040-2021 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции оконного заполнения здания блочной части КТЦ Пензенской ТЭЦ-1 в сумме 321 000 рублей, судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 841 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.о.Красногорск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению №25214 от 27.08.2021.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Макеева