Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А47-8377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8377/2018
г. Оренбург
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Станция детского технического творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кровельсон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Оренбургский район, п. Пригородный)

о взыскании 224 978 руб. 10 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 220 854 руб. 47 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4123 руб. 63 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2019, паспорт);

от ответчика – до и после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 28.05.2018, паспорт);

третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2019 года по 27.06.2019 года до 12 часов 15 минут.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Станция детского технического творчества» (далее – истец, МБУДО «СДТТ» г. Оренбурга) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кровельсон» (далее – ответчик, ООО «ГК «Кровельсон») о взыскании 224 978 руб. 10 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 220 854 руб. 47 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4123 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, МБУ «УКС»).

Заявленные требования истец мотивирует тем, что оплата за один и тот же строительный материал произведена заказчиком дважды. Указывает, что поскольку оплата по договору подряда была произведена позже оплаты по договору поставки, то подрядчик обязан был уменьшить стоимость выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3), на стоимость полученного заказчиком строительного материала по договору поставки и примененного подрядчиком во исполнение своих обязательств по договору подряда.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым не соглашается с предъявленными к нему требованиями, указывает, что задвоенности оплаты материала не было, договор поставки заключался ранее в рамках контракта, еще до заключения договора подряда, а не во исполнение договора подряда, поставленный по договору поставки материал был иным, нежели материал, предусмотренный и оплаченный по договору подряда, истцом не доказано совпадение материала (товара) в документах, что не дает право требовать неосновательное обогащение по исполненному сторонами в полном объеме договору.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым поддерживает позицию истца. Указывает, что подрядчик, заключая договор подряда должен был уведомить заказчика о том, что стоимость материалов входит в сметную стоимость, но не указал на данный факт, в связи с чем, произошло задвоение стоимости материалов.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Станция детского технического творчества» г.Оренбурга (далее - заказчик) и ООО «Группа компаний «Кровельсон» (далее – поставщик) был заключен договор от 27.11.2017 № 254 на поставку товаров (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку строительных материалов, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставки сумма строительных материалов составляет 220 854, 47 руб.

Приемка товара по договору поставки осуществлена согласно товарной накладной от 28.11.2017 № 13963, подписанной обеими сторонами договора.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки, 15.12.2017 заказчиком была произведена оплата товара в сумме 220 854.47 руб., что подтверждается платежным поручением № 0264687.

Кроме того, между МБУДО «СДТТ» (далее – заказчик) и ООО «Группа компаний «Кровельсон» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 12.12.2017 № 290 на выполнение ремонта кровли пристроя (литер ЕЗ) МБУДО СДТТ г. Оренбурга, расположенного по адресу: <...> далее - договор подряда).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составляет 253 180, 40 руб.

На основании п.п. 6.2, 6.7 договора подряда сторонами подписаны акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), после чего заказчиком 20.12.2017 согласно платежному поручению № 0268276 произведена оплата выполненных работ на сумму 253 180.40 руб.

По акту передачи материалов от 14.12.2017 МБУДО «СДТТ» передало ООО «ГК «Кровельсон» материалы, полученные ранее по договору поставки.

По утверждению истца, в момент постановки на приход товарно-материальных ценностей, полученных МБУДО «СДТТ» в рамках исполнения договора поставки, истцом было выявлено, что в товарной накладной от 28.11.2017 № 13963 указан тот же материал, как и в акте выполненных работ (КС-2), использованный при выполнении обязательств подрядчиком по договору подряда.

Посчитав, что оплата за один и тот же строительный материал произведена заказчиком дважды, истец, в целях урегулирования возникшего спора направил ответчику претензию от 20.03.2018 № 16 с требованием произвести возврат средств, оплаченных по платежному поручению № 0264687, в срок до 30.03.2018.

Предпринятые МБУДО «СДТТ» меры, направленные на досудебное урегулирование спора, результатов не дали, на направленную ответчику претензию последний не ответил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления истца, оплата за один и тот же строительный материал произведена заказчиком дважды.

В обоснование указанного довода истцом была представлена в материалы дела сравнительная таблица.

Ответчиком по указанным в материалах таблице представлены возражения, отраженные в графе «Комментарии»:


№ п/п

наименование

Объем

Наименование

Объем

Комментарии

из

материала по

материала по

табли

акту приема-

КС-2, позиция

цы

передачи

в акте по

истца

материалов от 28.11.2017

мнению истца

1
профлист С21

97.743

профнастил

96,8

разные материалы указаны в

Проф

1000/1051 цинк

С2 1-1000-0.5.

двух док-тах. разные

лист

кв.м.. поз. 1

поз. 19

характеристики, разные

объемы. Не совпадает

2
Снегозадержатель

4
ограждение

1 1.5 м

разные материалы, разный

Снего

трубчатый, шт..

кровель

объем. Не совпадает

задер

поз. 7

перилами

жател

(снегозадержате

ь
ль

двухтрубчатый)

поз 22

->

Фаска

8(16м)

разборка

0,88

в КС-2 это работы по

Фаска

10*180*30*10 мм

покрытий

кв.м.

демонтажу, а не по

цинк L=2м, шт.,

кровель из

устройству даже, где

поз. 3

листовой стали

использовался бы этот

(профлист), поз. 1

материал. Не совпадает

4
саморезы 4,8*3,5

1 100

устройство

0.88

в КС-2 указаны работы, а не

Самор

металл-дерево

кровли из

кв.м.

материалы. Не совпадает

езы

шт.поз. 8

металлочереииц

ы по готовым

прогонам:

простая кровля.

поз. 16

5
Техноникол

19 упак

плиты

1 1,1894

Разные материалы. Не

Мин.в

мин.вата (12

теплоизоляцион

куб.м.

совпадает.

ата

плит), поз. 9

ные

минераловатны

е РОКЛАЙТ.

поз. 14

6
Гибро-

2 шт.

установка

0.73

в Акте передачи - это

Ондут

пароизоляция

пароизоляционн

кв.м.

материал, в КС-2 это работы.

ис

Ондутис 75 кв.м. .

ого ело из:

Не совпадает

поз. 10

пленки

полиэтиленовой

. поз. 1 5

7
Доска обрезная

Разборка

0.88

это работы в КС-2. а не

Доска

100*200*6000

2.4

деревянных

материалы как в акте. Не

150*150*6000

0.270

элементов

совпадает

50*150*6000

1.700

конструкции

25*150*6000.

3.200

крыш. поз. 3:

поз. 12-15, в куб.

подшивка

0,73

Это работы в КС-2. а не

м.

потолков поз. 5;

материалы как в акте. Не

доска обрезная

совпадает.

длинной 4-6.5

1.825

Не совпадает по размерам и

мм, шириной

объему материал.

75-150 мм.

толщиной 25мм,

2 сорт, поз. 7;

Это работы в КС-2, а не

установка

3,445

материалы как в акте. Не

стропил, поз. 8;

совпадает

устройство по

0.88

это работы по покрытию

фермам

кровли профнастилом из поз.

настила, поз. 9

9 в КС-2. а не материалы как

в кв.м.

в акте. Не совпадает.

8
Супердиффузион

2 шт.

Пленка

101.2

Разный материал и объем. Не

Ондут

ная мембрана

подкровельная

кв.м.

совпадает.

ис

Онду тис 75 кв.м..

антиконденсатн

поз. 1 1

ая

гидроизоляцион

ная типа

Ютакон, поз. 20

9
водосточный

6
прокладки

-14,08

В КС-2 минусовая позиция.

Желоб

желоб 0=120мм

уплотнительные

Материал не совпадает ни по

подве

Ь=2м, поз. 17

пенополиуретан

виду, ни по объему.

сной

верхний цапан

1
овые

желоб 0=120 мм.

открытопорист

поз. 18

ые для

заглушка желоба

18

металлопчерепи

0=120мм. поз. 19

цы

крепление желоба

18

(1800*50*500м

О=120 №2, поз.

м)

20, в шт

10

Колено трубы

2
Металлочерепи

-107,4

Другой совершенно материал.

Желоб

О=120 мм поз. 21

ца Монтерей

не совпадает. Минусовая

настен

Труба 0= 100 мм

4
поз. 18

позиция в КС-2

ный

поз. 22

крепление трубы

Пленка

101,2

Другой совершенно материал.

О=100 мм с

подкровельная

к.м.

не совпадает.

болтом поз. 23

антиоксидантна

в шт.

я типа Юкатон,

поз. 20

Как установлено судом и следует из материалов дела, в акте передачи материалов от 14.12.2017 указано, что истец передал ответчику материал для исполнения условий договора подряда № 290 от 12.12.2017.

В акте КС-2 к указанному договору подряда наименование и количество материала, его характеристики, которые были использованы ответчиком при проведении работ, по мнению истца, идентичны тем, которые были переданы по акту передачи от 14.12.2017 и товарной накладной № 13963 от 27.11.2017.

Между тем, ответчиком указано, что при производстве работ им использовались как переданные материалы, так и собственные материалы, полный перечень используемых материалов, их объем, отражены в отчете о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по ремонту кровли здания МБУДО СДТТ (форма № М-29) (том 2, листы дела №№ 102-108).

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные документы: договор подряда № 284 от 08.12.2017 г.; договор подряда № 188 от 19.09.2017 г.; акт КС-2 на сумму 354 083,00 рублей, акт КС-3 на сумму 354 083,0 рублей; акт КС-2 по договору № 188 от 19.09.2017 г на сумму 300934 рублей, акт КС-3 к договору № 188 от 19.09.2017 г. на сумму 300934 рублей; акт КС-2 на сумму 511 213 рублей, акт КС-3 на сумму 511213 рублей, указанные документы были представлены в дополнение к имеющимся в материалах дела муниципальному контракту от 04.08.2017 г., договору подряда № 290 от 12.12.2017 г., акту КС-2 на сумму 253 180,40 рублей, акту КС-3 на сумму 253 180,40 рублей.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что достоверно нельзя установить, что приобретенные строительные материалы по договору поставки № 254 были использованы или не использованы только в рамках договора подряда № 290 от 12.12.2017 г., а не использовались также в рамках иных договоров подряда или муниципального контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки о завышении объемов строительных материалов заказчиком заявлено не было, вследствие чего, материал, а впоследствии и работы были приняты истцом, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, поскольку указанное обстоятельство противоречит подписанным без разногласий актам выполненных работ формы КС-2.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих отступления ответчиком от договора поставки и договора подряда при выполнении работ в виде завышения объемов и стоимости строительных материалов оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 224 978 руб. 10 коп. не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, определением суда от 17.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленного иска, государственная пошлина по иску в размере 7 500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Станция детского технического творчества» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Станция детского технического творчества» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Федорова