Решение от 31 марта 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры


ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8141/2025
01 апреля 2026 г.
город Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8141/2025 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.09.2004, адрес: 625000, <...>) к администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, стр. 25), акционерному обществу «Юганскводоканал», о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 591 864 рубля 87 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

при участии представителей:

от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 19.11.2025;


от ответчика - администрации города Нефтеюганска - ФИО2, доверенность № 8 от 12.01.2026;

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Нефтеюганска (далее также – ответчик1, администрация) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 591 864 рубля 87 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного


производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

11.06.2025 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Юганскводоканал», Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

От Управления поступили возражения на отзыв, в котором указывается, что согласно письму Администрации города Нефтеюганска от 25.03.2024 № Исх1710-4 объекты ливневой канализации, числящиеся в реестре муниципальной собственности, отсутствуют. По результатам проверки, проводимой Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в ответ на представление об устранении нарушения закона Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры ( № 03-04- 2024/Прдп174-24-20711022 от 10.07.2024), в отношении администрации города Нефтеюганска установлен факт ненадлежащего осуществления органами местного самоуправления возложенных полномочий и непринятие мер по факту загрязнения окружающей среды в муниципальном образовании. В связи с чем, в адрес главы города Нефтеюганска от 01.04.2024 прокуратурой внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. По результатам рассмотрения вышеуказанного представления муниципальным органом – администрацией города Нефтеюганска приняты меры по уборке территории от отходов, на выходе трубы установлена заглушка. В связи с чем, приняты меры по предотвращению несанкционированного сброса сточной воды на земельный участок.

От третьего лица - Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов 08.07.2025 поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Треть лицо - АО «Юганскводоканал» определение суда не исполнил, отзыв на заявление не представил.

Определением арбитражного суда от 09.12.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Юганскводоканал» (далее – ответчик2, АО «Юганскводоканал»).

Определением суда от 04.12.2025 судебное разбирательство отложено на 22.01.2026 на 09 час. 30 мин.

Определением суда от 22.01.2026 судебное заседание отложено на 18.03.2026 на 11 часов 00 минут.

От АО «Юганскводоканал» поступил отзыв, в котором указывает, что трубопровод с кадастровым номером 86:20:0000053:205, представленный в пользование ООО «Спецкоммунсервис» по договору аренды от 01.12.2024 № 6 согласно сведениям из ЕГРН, проходит через земли общего пользования, земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000000:432, предоставленного в аренду ПАО «НК «Роснефть» по договору от 31.07.2024 № 45, сроком на 48 лет и заканчивается на землях неразграниченной государственной собственности. При сопоставлении координат характерных точек контура трубопроводов с кадастровыми номерами 86:20:0000000:11417, 86:20:0000000:12322 с координатами спорного трубопровода, отражённых в ЕГРН, с учётом схемы расположения определяемых точек выпусков трубопроводов,


расположенных по адресу: Ханты-Мансийской автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, тер. УстьБалыкское нефтяное месторождение, в восточной части кадастрового квартала 86:20:0000060 от 29.10.2025, разработанной ООО «Первая кадастровая Компания» по заказу Департамента муниципального имущества, трубопроводы, находящиеся в пользовании общества, не пересекаются со спорной трубой диаметром около 70 см, расположенной в географических координатах 61.093346/72.560512 и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к отзыву ответчик2 сообщает, что расчет истцом произведен неверный, считает что размера вреда составляет 194 926 рублей 68 копеек.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, представители сторон поддержали позиции по делу, представитель истца суду сообщил, что настаивает на требованиях о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 591 864 рубля 87 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленных доказательствах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В адрес Управления поступило письмо Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.02.2024 № 03-08-2024/136-24-20711022 о проведении осмотра реки Юганская Обь. Ранее в адрес Управления поступали обращения 50/ОГ от 13.02.2024, вх. № 59/ОГ от 19.02.2024 о загрязнении протоки Юганская Обь.

Управлением 22.02.2024 проведено выездное обследование акватории водоохраной зоны протоки Сухой Лог и протоки Юганская Обь города Нефтеюганска. Согласно акту выездного обследования от 26.02.2024, в районе протоки Сухой Лог в географических координатах 61.093473 72.560611 осуществляется сброс сточных вод из железной трубы на рельеф земельного участка с последующим впадением сточной воды в протоку Сухой Лог. В месте сброса сточных вод на рельефе земельного участка выявлены отходы различного видового состава. Площадь земельного участка, на котором находятся отходы различного видового состава составляет 41,651 м2.

С целью установления лица, допустившего нарушение требований природоохранного законодательства, в адрес главы города Нефтеюганска, Управлением направлялся запрос, в ответ на который (письмо исх. № Исх-1401-4 от 12.03.2024), сведений о правообладателе не идентифицированного трубопровода в указанной точке географических координат 61.093473 72.560611 не предоставлено; земельный участок, соответствующий точкам географических координат 61.093473, 72.560611, 61.092708 72.560241, не формировался и не предоставлялся третьим лицам, так образом, расположен на землях государственная собственность, на которые не разграничена.

По результатам проверки, проводимой Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в ответ на представление об устранении нарушения


закона Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры ( № 03-04- 2024/Прдп174-24-20711022 от 10.07.2024), в отношении администрации города Нефтеюганска установлен факт ненадлежащего осуществления органами местного самоуправления возложенных полномочий и непринятие мер по факту загрязнения окружающей среды в муниципальном образовании.

В связи с чем, в адрес главы города Нефтеюганска от 01.04.2024 прокуратурой внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

По результатам рассмотрения вышеуказанного представления муниципальным органом – администрацией города Нефтеюганска приняты меры по уборке территории от отходов, на выходе трубы установлена заглушка. В связи с чем, приняты меры по предотвращению несанкционированного сброса загрязненных сточной воды на загрязненный земельный участок.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерении в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 15.03.2024 № 297 установлено превышение условно-фоновых концентраций. Хi/Хн (цинк (подвижные формы) – 29,8/23,0 – 1,3 Хi/Хн (хлорид-ионы) – 100,0/80,0 = 1,3 Хi/Хн (подвижные соединения фосфора) – 260/62 = 4,2 Хi/Хн (обменный аммоний (азот аммония) – 94,0/53,6 = 1,8 Хi/Хн (нефтепродукты) – 342/129 = 2,7 Хi/Хн (сульфат-ион) – 530/361 = 1,5 Хi/Хн (азот нитритный) – 0,56/0,2 = 2,8 Хi/Хн (железо (подвижные формы) – 790/159 = 5,0.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2025 № ЮЭ9965-25-58186120, администрация города Нефтеюганска, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, стр. 25.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета истцом вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), и направления в адрес Общества претензии № 03/6-24541 от 27.11.2024 о добровольном возмещении вреда в размере 591 864,87 руб.

Поскольку добровольного возмещения вреда не последовало, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской


Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор. При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора. Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Таким образом, с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера


вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым


объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В настоящем деле Управлением Росприроднадзора предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков в денежной форме, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238 к администрации города Нефтеюганска и АО «Юганскводоканал».

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации (часть 1 статья 8 ВК РФ).

Водоохранная зона является неотъемлемой частью водного (охраняемого) объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 5 ВК РФ предусмотрено, что водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам. При этом поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3 статьи 5 ВК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.


Аналогичное определение береговой линии (границы водного объекта) реки указано в подпункте «б» пункта 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377.

На основании вышеизложенного загрязненный земельный участок площадью 41,651 кв.м. входит в границы водного объекта протоки Сухой Лог относится к федеральной собственности.

Вышеуказанное подтверждается актом выездного обследования, проведенного службой муниципального контроля администрации города Нефтеюганска от 10.07.2024 № 49, в ходе которого установлено, что ранее зафиксированные трубы скрыты под поверхностью воды, визуально не видны.

Согласно пункту 7 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 (далее - Положение № 1096), к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 75 248-ФЗ, под выездными обследованиями понимаются контрольные (надзорные) мероприятия, проводимые в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

В расчете размера вреда от 26.11.2024 установлено, что загрязнения зафиксировано результатами лабораторных исследований проб, отобранных 22.02.2024 Ханты-Мансийским отделом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре (Экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов) лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 297 от 15.03.2024). Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при поступлении в почву загрязняющих веществ, составил 539 946 рублей 90 копеек, размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии объектами (местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) составил 51 917 рублей 97 копеек, всего 591 864 рубля 87 копеек.

Согласно акту выездного обследования от 26.02.2024 загрязненный земельный участок выявлен в следующих географических координатах: широта 61.093473 долгота 72.560611.

В непосредственной близости с загрязненным земельным участком расположены выпуски по сбросу сточных вод с «Канализационного очистного сооружения КОС-12000 м³/сут.», «Канализационного очистного сооружения КОС-50 000 м³/сут.», что


подтверждается приобщенным к материалам дела актом выездного обследования истца от 26.02.2024 (географические координаты выпуска по сбросу сточных вод: широта 61.092708 долгота 72.560241).

Решением Нефтеюганского районного суда от 29.08.2024 по делу № 2-1672/2024 по исковому заявлению Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры к акционерному обществу «Юганскводоканал», в соответствии с которым последнего обязали в срок не позднее одного года и шести месяцев с момента вступления в законную силу осуществлять сброс сточных вод с объекта «Канализационных очистных сооружений КОС-12000 м³/сут.», расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, юго-западная зона, строен 2/8, в соответствии с нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ, установленными в декларации о воздействии на окружающую среду от 20.02.2020 года; в срок не позднее одного года с момента вступления в законную силу осуществлять сброс сточных вод с объекта «Канализационных очистных сооружений КОС-50000 м³/сут.», расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, юго-западная зона, Проезд 5П, в соответствии с разрешением Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 15.01.2018 № 02/18 на сброс веществ и микроорганизмов в протоку Сухой Лог и нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных приказом Нижне-Обского БВУ от 17.02.2022 № 1-НДС.

Также решением Нефтеюганского районного суда от 29.08.2024 на акционерное общество «Юганскводоканал» возложена обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу очистить водный объект от отходов, образованных в результате эксплуатации объекта «Канализационные очистные сооружения КОС-12000 м³/сут.», «Канализационные очистные сооружения КОС-50 000 м³/сут.».

Решением Нефтеюганского районного суда от 29.08.2024 по делу № 2-1672/2024 установлено, что сброс сточных вод осуществляется в водный объект протоки Сухой Лог, что подтверждает довод о том, что выявленный истцом земельный участок площадью 41,651 кв.м. входит в границы водного объекта протоки Сухой Лог относится к федеральной собственности, а не к земельному участку, собственность которого не разграничена (муниципальная собственность).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная статьей 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.


В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статья 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статья 1064 ГК РФ).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В рассматриваемом случае истец не доказал, что именно администрация города Нефтеюганска виновна в загрязнении выявленного земельного участка, а также причинно-следственной связи между действиями администрации города Нефтеюганска и загрязнением земельного участка площадью 41,651 кв.м., загрязнённый земельный участок находиться в границах водного объекта протоки Сухой Лог.

Суд приходит к выводу об отказе возмещения вреда с администрации города Нефтеюганска.

Согласно статье 31 ВК РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Содержащиеся в реестре сведения предоставляются по формам, утвержденным приказом МПР России от 29.05.2007 № 138 «Об утверждении форм государственного водного реестра». В форме 1.9-гвр «Водные объекты. Изученность» содержатся сведения об основных идентификационных характеристиках водных объектов (наименование, тип водного объекта, принадлежность к гидрографической единице), в форме 1.8.1-гвр «Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта)» содержатся сведения об определении местоположения береговой линии (границы водного объекта), в форме 2.13-гвр «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов» - об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта, в форме 2.5-гвр - о зарегистрированных договорах водопользования и решениях о предоставлении водного объекта в пользование.

Реестр содержит сведения о водных объектах - Юганская Обь и Сухой Лог.


Реестр также содержит сведения об определении Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы протоки Юганская Обь. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости и отображаются на Публичной кадастровой карте (реестровые номера: 86:00-5.37 Береговая линия протоки Юганская Обь, 86:20-6.920 - Водоохранная зона протоки Юганская Обь, 86:20- 6.921 - Прибрежная защитная полоса


протоки Юганская Обь). Для протоки Сухой Лог местоположение береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы не установлено. Согласно форме 2.5-гвр протока Сухой Лог в рассматриваемом месте (80 метрах на юго-запад от участка) предоставлена в пользование АО «Юганскводоканал» на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование № 86-13.01.11.001 -Р-РСБХ-С- 2023-23114/00 и № 86-13.01.11.001-Р-РСБХ-С-2025-53466/00.

В соответствии с условиями указанных решений АО «Юганскводоканал» осуществляет сброс сточных вод на участке протоки Сухой Лог на 6,8 км от устья.

Оценив по указанным правилам доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику1, являющегося ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к администрации города Нефтеюганска суд отказывает.

Однако, требования к АО «Юганскводоканал» суд признает правомерными,


При этом, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, осуществлено Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой № 238 по следующей формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, (2), где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);


СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики (как соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв);

S - площадь загрязненного участка (кв. м);


Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

Проверив расчет суммы ущерба, суд признает его неверным в части, касающейся показателя Тх.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Методики № 238 коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период.


Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Таким образом, из буквального толкования названного пункта Методики № 238 следует, что индексы-дефляторы для расчета должны соответствовать публикуемым Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при этом коэффициент должен рассчитываться без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинении вреда (в рассматриваемом случае – 2024 год, доказательств обратного суду не представлено).

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Таким образом, прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период является прогноз, разработанный на срок не менее 12 лет, в то время как Управлением Росприроднадзора использован в расчете прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на основании среднесрочного прогноза, разрабатываемого ежегодно (статья 26 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»).

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития РФ на долгосрочный период, при расчете Тх, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов- дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Из материалов дела следует, что при определении Тх для исчисления размера вреда, причиненного почвам, истцом применены индексы потребительских цен в соответствии со среднесрочными прогнозами социально- экономического развития Российской Федерации в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2023 № РН-09-02- 31/4765.

Вместе с тем индекс потребительских цен не тождествен предусмотренному Методикой № 238 индексу-дефлятору; применение при определении Тх иных экономических показателей, отличных от индекса-дефлятора, является нарушением самой Методики № 238.

Минэкономразвития России разработан «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года», в котором


в приложении № 7 определены макроэкономические показатели, в том числе индекс-дефлятор в отношении инвестиций, определяющий указанные индексы – дефляторы в следующих значениях: 2011 год - 1,088; 2012 год - 1,068; 2013 год - 1,063; 2014 год- 1,070; 2015 год - 1,065, 2016 год - 1,060.

Иных индексов-дефляторов в отношении инвестиций «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» не предусматривает, достоверность указанных индексов – дефляторов истцом по существу не оспаривается.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265 о том, что в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов, суд полагает необходимым при определении индексов-дефляторов с 2017 года применять такие индексы-дефляторы по инвестициям, которые определены актуальным Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года, согласно которым инвестиции в основной капитал при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения:, 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год- 1,044; 2021 год - 1,042; 2022 год - 1,043; 2023 год - 1,044.

В свою очередь, истцом при расчете индекса-дефлятора за указанные годы применены индексы потребительских цен по РФ по данным Минэкономразвития России, указанные в прогнозе социально- экономического развития РФ на среднесрочный период, с учетом прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам, что не соответствует пункту 14 Методики № 238.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что индекс-дефлятор при верном расчете без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2024) составляет: 2,019 в связи с этим Тх с учетом коэффициента дефлятора составит: 500*2,019=1009,5.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при поступлении в почву загрязняющих веществ, составит 376 988 рублей 20 копеек, размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии объектами (местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) составит 36 248 рублей 87 копеек, всего 413 237 рублей 07 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку истцом доказан факт причинения вреда почвам, виновное противоправное поведение ответчика - АО «Юганскводоканал» и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика - АО «Юганскводоканал» и наступившим вредом, но неверно рассчитан размер причиненного вреда.

Так, верным стоимостным выражением указанного вреда, исчисленного по Методике № 238, является сумма 413 237 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном законом порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 25 662 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 413 237 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


В удовлетворении искового заявления к администрации города Нефтеюганска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Г.Х. Янбаева