Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А66-2595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2595/2019
г.Тверь
27 сентября 2022 года




Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.09.2005)

к ответчику Акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.11.1992),

при участии третьих лиц – Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», г. Тверь, Федеральной службы по аккредитации, г. Москва, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО2 (170006, <...>)

о взыскании 12 256 070 руб. 57 коп., с учетом уточнения 25 997 790 руб. 56 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3,

от ответчика – ФИО4, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика - ФИО5, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 12 256 070 руб. 57 коп., в том числе: 735 741 руб. 15 коп. – задолженность за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения за апрель 2017 г., 11 520 329 руб. 42 коп. –задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2017 г.

Определением от 17 октября 2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», г. Тверь (далее – Учреждение).

Определением от 27 февраля 2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по аккредитации (123112, <...>). Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 25 997 790 руб. 56 коп.

Определением от 04 июня 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО2 (170006, <...>).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, Компании в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2021 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А66-2595/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 25 января 2022 года дело принято на новое рассмотрение.

Определением от 16 мая 2022 г. суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экос» (400051, <...>), эксперту ФИО6.

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 30 календарных дней со дня получения определения от 16.05.2022 и материалов дела.

30 июня 2022 г. от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экос» поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 07 июля 2022 года суд возобновил производство по делу № А66-2595/2019.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по результатам проведенной экспертизы возражал, по доводам ответчика возражал.

Представители ответчика по иску возражали, указали на нарушения при отборе проб, по экспертизе возражений нет.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (организация ВКХ) и Открытым акционерным обществом «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово Тверской области (абонент) заключен двусторонний договор на водоснабжение и водоотведение № 72 от 01.02.2013 (далее – договор), по условиям которого, организация ВКХ обязуется в течение действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду установленного качества, в объемах, установленных договором, осуществлять прием, сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в объемах определенных договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления на сброс сточных вод, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 2.2.19 договора абонент обязан обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в систему канализации, не допускать сброс сточных вод и загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора основанием для взимания повышенной платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента при их приеме (сбросе) в систему канализации организации ВКХ являются результаты исследования проб сточных вод абонента в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории, оформленные протоколом.

Представители организации ВКХ и абонента одновременно и параллельно отбирают три пробы сточных вод абонента: первая проба для исследования в лаборатории организации ВКХ, вторая - для исследования в лаборатории абонента, третья - опломбируется печатями абонента и организации ВКХ и хранится в лаборатории организации ВКХ.

Если результаты анализов проб сточных вод, полученных лабораториями абонента и организации ВКХ, с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное и окончательное значение принимаются результаты исследования третьей опломбированной пробы в лаборатории Роспотребнадзора.

В соответствии с действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения организация ВКХ обязана осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах 1 (один) раз в месяц. Точки отбора проб сточных вод установлены в приложении № 4 к настоящему договору (п. 2.1.4. договора).

В приложении № 3 к Договору приведены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в систему водоотведения, в том числе допустимая концентрация.

Истец в присутствии представителя ответчика отобрал пробы сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт от 19 апреля 2017 года № 20, и передал пробы на анализ в аккредитованный испытательный лабораторный центр - филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве.

По результатам анализа проб выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей, что отражено в протоколе испытаний № 5/1620 от 26.04.2017 (л.д. 60-61, т. 1).

На основании полученных результатов истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2017 г., которая составила с учетом уточнения 25 997 790 руб. 56 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, в обоснование своей позиции указывает, что допущенные при отборе и анализе проб сточных вод нарушения влекут за собой незаконность результатов анализа этих отобранных проб сточных вод. Для определения различных показателей отбор проб должен производиться в различные емкости. Указал на несогласие с процедурой отбора проб, осуществляемой истцом и при подписании самого акта отбора проб, допущенные нарушения подтверждены видеофиксацией процедуры отбора сточных вод. Кроме того, ответчиком неоднократно заявлялось о подпоре со стороны централизованной системы водоотведения, в том числе и в апреле 2017 года, однако мер реагирования со стороны истца не было предпринято. Представил протокол испытаний исследования параллельной пробы, в соответствии с которым результат в два раза ниже, по сравнению с результатом истца. Полагает, что акт отбора проб и протокол испытаний составлен с нарушением ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, в протоколе исследования отсутствует информация о датах проведения соответствующих исследований, о консервации и условиях хранения проб. Указал, что денежные средства имеют целевое назначение и должны поступать организациям водопроводно-канализационного хозяйства, 01.11.2017 в МУП «Горводоканал» передано имущество и полномочия по осуществлению деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Нелидово и Нелидовского района. Учитывая вышеизложенное, истец утратил статус организации водопроводно-канализационного хозяйства и, соответственно, право на получение платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Кроме того, ответчиком оспаривается правомерность начисления платы за сброс такого загрязняющего вещества, как «Хром 6+», поскольку истец обращался в лабораторию за исследованием проб на «Хром (общий)», что также по мнению ответчика подтверждено представленными лабораторией документами.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

В силу части 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения предусмотрены приложением № 3 постановления Правительства РФ № 644.

В силу пункта 119 Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ).

Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Таким образом, обязанность произвести оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

Основанием для определения и взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются проведенные организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2017 года представителями истца проведен отбор проб сточной воды в контрольно-канализационном колодце ответчика, который оформлен актом № 20, составленным в присутствии представителя ответчика и подписанным последним с замечаниями (т. 2, л.д. 10).

Анализ контрольных проб сточных вод произведен в аккредитованном испытательном лабораторном центре Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве.

Из протокола испытаний проб № 5/1620 от 26.04.2017 следует, что по результатам произведенного химического анализа сточных вод зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

На основании результатов испытаний истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за апрель 2017 года в сумме 735 741 руб. 15 коп. и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сумма которой за этот же период составила 25 262 049 руб. 41 коп.

При отборе проб сточных вод АО «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» воспользовалось своим правом на параллельный отбор проб, что подтверждается Актом отбора проб сточных вод от 19.04.2017 № 20. Параллельная проба была отобрана совместно с сотрудниками истца, опломбирована пломбой № 00000362 и передана в аккредитованную лабораторию - ООО «ЭК «Верхневолжье».

По результатам исследования параллельной пробы в ООО «ЭК «Верхневолжье» зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается протоколом исследования сточной воды № 47-В от 27.04.2017 (л.д. 12, т. 2).

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил №525).

Порядок отбора организацией, осуществляющей водоотведение, проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод содержится в разделе IV Правил № 525.

Фиксация произведенного отбора проб в обязательном порядке осуществляется путем составления на месте отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, акта отбора проб сточных вод по утвержденной форме в 2 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил № 525). Дополнительно организация, осуществляющая водоотведение, и абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод (пункт 26 Правил № 525).

Абонент вправе указать в акте отбора проб имеющиеся у него возражения относительно содержания акта или процедуры произведенного отбора проб (пункт 28 Правил № 525).

Кроме того, согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525).

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод (пункт 35 Правил № 525).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 525, если результаты анализов параллельных проб сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

Несоблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, требований Правил № 525 безусловно ставит под сомнение достоверность полученных результатов анализа проб и возможность начисления платы.

Между тем, результаты анализа параллельной пробы в срок, установленный Правилами №525, ответчик истцу не представил. Впервые протокол исследований № 47-В от 27.04.2017 параллельной пробы был представлен только в суде, что подтверждено ответчиком в настоящем судебном заседании.

Установление законодательством коротких сроков обмена документами и информацией, безальтернативность поведения сторон направлены на обеспечение разумного и ожидаемого поведения обеих сторон договора в целях исключения спорных ситуаций при расчетах за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Возможность реализации абонентом эффективного способа защиты своего права находится в зависимости от своевременности его действий, сроки совершения которых четко определены Правилами №525, и не может быть обеспечена за счет умаления прав ресурсоснабжающей организации как стороны по договору.

Отказавшись от реализации права на представление в ресурсоснабжающую организацию результатов исследования параллельной пробы в установленный срок, ответчик принял на себя риски невозможности осуществления процедуры разрешения спора о величине концентрации загрязняющих веществ в принятых от ответчика стоках, установленной Правилами №525, в том числе, путем исследования резервной пробы, итоги которой явились бы надлежащим доказательством величин концентрации загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данные истца об объемах превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения над величиной максимально-допустимой концентрации.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался не на нарушения организацией, осуществляющей водоотведение, положений Правил № 525, а на несоблюдение ряда иных требований (ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 31956-2012 «Вода. Методы определения содержания хрома (VI) и общего хрома» и ПНД 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»), а также на неправомерное определение истцом размера платы с применением количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу сверх установленных нормативов, утвержденных Постановлением № 168-па, так как это постановление отменено постановлением Администрации городского поселения город Нелидово от 22.03.2016 № 43-па.

Определением от 16 мая 2022 г. суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экос» (400051, <...>), эксперту ФИО6.

Как установлено частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания пункта 5 статьи 71 АПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" говорит о том, что суд должен оценивать доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, разрешение вопроса достаточности тех или иных доказательств при принятии решения находится исключительно в компетенции суда.

Факт сброса абонентом (ответчиком) сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы и требования, подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами - актом отбора проб от 19.04.2017 № 20 и Протоколом испытаний от 26.04.2017 № 5/1620. Составленный по результатам отбора проб акт содержит всю необходимую информацию, соответствует требованиям Правил № 525.

При этом приводимые ответчиком доводы о пороках акта отбора и протокола анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Таким образом, оснований считать, что отбор проб произведен с нарушением требований, предусмотренных Правилами № 525, в данном случае не имеется.

Довод ответчика на нарушения ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 31956-2012 «Вода. Методы определения содержания хрома (VI) и общего хрома» и ПНДФ 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» суд признает несостоятельным, поскольку указанные документы носят рекомендательный характер и их применение не является обязательным для организации ВКХ.

Замечания ответчика, касающиеся процедуры отбора проб и их транспортировки, носят формальный характер и в отсутствие опровержения результатов анализа проб в предусмотренном Правилами № 525 порядке не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что лабораторией Учреждения исследования по показателю «Хром 6+» не производились.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец обращался в лабораторию Учреждения за исследованием проб на «Хром общий», как указывает ответчик. Во всех документах истца (заявка от 19.04.2017г., задание на проведение испытания (проб), л.д. 81-82, т. 2) указан показатель «Хром». Законодательно обязанность истца указывать в заявке все виды хрома, на содержание которых следует производить исследования, не закреплена. Из документов Учреждения следует, что исследование лабораторией Учреждения по показателю «Хром 6+» производились.

В пункте 70 Правил № 167 определено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Тверской области от 02.08.2006 № 194-па утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Постановление № 194-па).

В пункте 4.2 Постановления № 194-па определен порядок расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пределах и с превышением установленных нормативов.

Пункты 4.2.1-4.2.3 Постановления № 194-па предусматривают расчет платы (в том числе повышающие коэффициенты) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее – Постановление № 344).

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.1.3) согласовано, что плата за прием (сброс) сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, сверх установленных нормативов, производится в соответствии с Постановлением № 194-па.

Таким образом, при расчете платы истец правомерно использовал действующие в спорный период Постановления № 194-па и № 344.

Расчет платы, составленный истцом соответствует требованиям пункта 123 Правил № 644 в редакции, действовавшей в проверяемый период, плата составила с учетом уточнения 25 997 790 руб. 56 коп.

Разногласий, в том числе арифметического характера, относительно данной суммы у сторон не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина относится на ответчика. С учетом изложенного на ответчика относятся и расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 75 000 руб. 00 коп., которые были оплачены ответчиком на депозитный счет суда.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, на ответчика также относятся расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб. При этом судом учтено предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины истцу до рассмотрения кассационной жалобы по существу определением от 06 октября 2021 года, в связи с чем данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.11.1992) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.09.2005) 25 997 790 руб. 56 коп. задолженности, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.11.1992) в доход федерального бюджета РФ 155 989 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. 00 коп. отнести на ответчика.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова