Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А57-20289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20289/2017
01 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «ТрубоСтальПродукт», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии с договором № 26П/2017 от 06.06.2017г. в сумме 605 719 руб., из которой: 475 073, 90 руб. - сумма основного долга, 130 645, 32 руб. - сумма договорной неустойки,

при участии представителей:

от истца , ответчика - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «ТрубоСтальПродукт», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии с договором № 26П/2017 от 06.06.2017г. в сумме 605 719 руб., из которой: 475 073, 90 руб. - сумма основного долга, 130 645, 32 руб. - сумма договорной неустойки.

Истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 475 073,90 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2017г по 30.10.2017г. в размере 289 795,07, руб.

Уточнение принято арбитражным судом.

Отводов суду не заявлено.

27.10.2017г. по электронной почте от ООО «Торговый дом «ТурбоСтальПродукт» в материалы дела поступили: возражение на отзыв, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017г.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

30.10.2017г. от ООО «Торговый дом «ТурбоСтальПродукт» в материалы дела поступили: возражение на отзыв, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 3.09.2017г., подписанного между ООО «Торговый дом» «ТурбоСтальПродукт» и ФГУП «ГВСУ №5», уточнение исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, копия приказа № 23 от 24.12.2015г. о назначении директора, копия протокола № 5 общего собрания участников ООО «ТД «ТурбоСтальПродукт» от 24.12.2015г., конверт.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

     1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;      2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

     3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № 26П/2017 от 06.06.2017г., явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрубоСтальПродукт» - поставщиком, и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 5» - покупателем, заключен договор поставки № 26П/2017 от 06.06.2017г,

В соответствии с п.1.1. настоящего договора поставщик обязуется осуществить покупателю сортового металлопроката (товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 настоящего договора цена договора является твердой и составляет 475 328,68руб.

В силу п.2.3 настоящего договора расчеты по настоящему договору производятся на основании счета поставщика.

В соответствии с п.2.4 настоящего договора оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки партии товара, при условии наличия счета-фактуры, ТТН, накладной ТОРГ-12, сертификатов, паспортов и др.

Пунктом 8.6 настоящего договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара, предусмотренного в спецификациях (товарных накладных), поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня оплаты, предусмотренного спецификацией или при отсутствии подписанной спецификации со дня подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставки № 26П/2017 от 06.06.2017г. истцом в адрес ответчика на основании товарной накладной № 1125 от 19.06.2017г. поставлено товара на сумму 412640,35руб., на основании товарной накладной № 1129 от 19.06.2017г. поставлено товара на сумму 37433,55руб., истцом ответчику оказаны услуги по доставке товара по маршруту г.Оренбург – г.Ясный на сумму 25 000руб.

От ответчика претензий относительно количества, качества и сроков поставки товара в адрес истца не поступило.

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки № 26П/2017 от 06.06.2017г. выполнил в полном объеме, надлежащем качестве, установленный договором срок.

Ответчик свои обязательства по оплате товара по договору поставки № 26П/2017 от 06.06.2017г., не выполнил в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 475 073,90руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 54 от 12.07.2017г., 51 от 15.08.2017г., 44/37-362 от 24.07.2017г., № 44/37-43 от 18.08.2017г., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 26/П/2017 от 06.06.2017г. истцом ответчику за период с 01.07.2017г. по 30.10.2017г. начислена неустойка в размере 289 795,07руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 26П/2017 от 06.06.2017г., явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, проверив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на иск, возражениях, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)..."

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленные товарные накладные № 1125 от 19.06.2017г. на сумму 412640,35руб., № 1129 от 19.06.2017г. на сумму 37433,55руб., признаются судом надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика, так как в указанных накладных имеется ссылка на договор, подпись представителя ответчика, товарная накладная скреплена печатями обеих сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара по договору поставки № 26П/2017 от 06.06.2017г. на сумму 450073,9руб., транспортных расходов на сумму 25 000руб. и несвоевременной оплаты товара ответчик документально не оспорил, доказательства оплаты задолженности на общую сумму 475 073,9руб. суду не представил.

Материалами дела установлено, что ответчик в установленный договором срок за поставленный истцом товар по договору поставки № 26П/2017 от 06.06.2017г. оплату не произвел, задолженность в размере 475 073,90руб., не погасил.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 8.6 настоящего договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара, предусмотренного в спецификациях (товарных накладных), поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня оплаты, предусмотренного спецификацией или при отсутствии подписанной спецификации со дня подписания товарной накладной.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 26/П/2017 от 06.06.2017г. истцом ответчику за период с 01.07.2017г. по 30.10.2017г. начислена неустойка в размере 289 795,07руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик по иску обратился с ходатайством о снижении договорной санкции, однако, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 8 кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней с учетом принципа свободы договора, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, правомерно не усматривает оснований для применения к заявленному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «ТрубоСтальПродукт», г. Оренбург, о взыскании с Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5», г. Саратов, задолженности по договору в сумме 475 073,90 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2017г по 30.10.2017г. в размере 289 795,07, руб., подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5», г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» ТрубоСтальПродукт», г. Оренбург задолженность по договору в сумме 475 073,90 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2017г по 30.10.2017г. в размере 289 795,07, руб.,

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5», г. Саратов в доход бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 297,00 руб.,

       Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

              Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

      Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина