Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А14-3999/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3999/2020

«18» мая 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 2 887 383 руб. 7 коп. задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.11.2017 № 11-07/689,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.11.2019,

от УФБП АГО г. Воронеж – не явился, надлежаще извещено,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее – ответчик, МКП МТК «Воронежпассажиртранс») 2 876 761 руб. 18 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 5 февраля 2018 года № 33 за январь 2020 года и 10 621 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 19.02.2020 по 26.02.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 63 руб. 60 коп. судебных издержек. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП МТК «Воронежпассажиртранс», истец просит возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – УФБП АГО г. Воронеж).

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя надлежаще извещенного УФБП АГО г. Воронеж.

13 мая 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 мая 2020 года.

В судебном заседании истец заявил об уточнении в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявленных требований и просил взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» 2 876 761 руб. 18 коп. основного долга и 103 452 руб. 76 коп. пеней за период с 19.02.2020 по 13.05.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, возложив субсидиарную ответственность на УФБП АГО г. Воронеж при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Сумма судебных издержек осталась неизменной. Руководствуясь статьями 136, 184 АПК РФ, суд определил: принять заявленное уточнение требований.

Ответчик в представленном отзыве возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, полагая, что ее надлежит рассчитывать по абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ. Истец в судебном заседании против снижения неустойки возражал.

Из представленного УФБП АГО г. Воронеж отзыва усматривается, что против удовлетворения иска оно возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности факта отсутствия или недостаточности у основного должника не только денежных средств, но и имущества.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2018 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № 33 с приложениями, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик (потребитель) – оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата электроэнергии, как предусмотрено пунктом 6.7 договора, производится потребителем в следующие сроки:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 9.1 с редакции дополнительного соглашения от 22 января 2019 года договор вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в 00:00 1 января 2018 года, и действует до 00:00 31 декабря 2018 года. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в январе 2020 года поставил ответчику по акту приема-передачи электроэнергии от 31.01.2020 № 1000/526/01 электрическую энергию в объеме 505 797 кВт∙ч на общую сумму 2 876 761 руб. 18 коп., предъявив к оплате счет-фактуру от 31.01.2020 № 1000/526/01. Ответчик поставленную в спорный период электрическую энергию в установленный срок не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 19.02.2020 № 7485 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму начисленных пеней. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец в соответствии с пунктом 9.5 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы § 6 главы 30 ГК РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Расчетный период для оплаты коммунального ресурса принимается равным одному календарному месяцу (подпункт «е» пункта 17 Правил № 124).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками, как установлено пунктом 79 указанных Основных положений, является 1 месяц. Тот же срок платежа установлен и соглашением сторон (пункт 7.6 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтверждается актам приема-передачи энергии от 31.01.2020 № 1000/526/01, отчетом о потреблении электрической энергии. Расчет стоимости произведен на основании тарифов, установленных приказом УРТ Воронежской области от 17.12.2019 № 54/69 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Воронежской области на 2020 год». Указанные обстоятельства ответчиком признаны, доказательств оплаты полученной электроэнергии в дело не представлено. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 103 452 руб. 76 коп. пеней за период с 19.02.2020 по 13.05.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так как материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства по договору, требование истца о применении ответственности заявлено правомерно.

Довод ответчика о необходимости расчета пеней в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 32 Федерального закона № 35-ФЗ, поскольку он является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, отклоняется судом по следующим основаниям.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ). В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Под централизованной системой холодного водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ). Под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

Доказательств того, что принадлежащие ответчику системы водоснабжения и водоотведения входят в состав централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Воронеж, ответчик не представил.

Статьей 31 Закона №416-ФЗ определены регулируемые виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, к числу которых в том числе отнесены виды деятельности по транспортировке воды и сточных вод, по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, а также тарифы на соответствующие транспортировку и подключение (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406).

Из приведенных норм следует, что указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию и, соответственно, взимание платы за услуги по подключению к водопроводным (канализационным) сетям, равно как и услуги по транспортировке воды (сточных вод), возможно только по установленным в предусмотренном порядке тарифам.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по ним воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, взимание собственником водопроводных и канализационных сетей платы за их использование сторонними абонентами возможно только после установления уполномоченным органом для собственника сетей тарифа на соответствующие услуги. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении МКП МТК «Воронежпассажиртранс» тарифов на осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно рассчитана неустойка в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ. Проверив расчет, представленный истцом, суд нашел его правильным и соответствующим приведенным выше положениям.

Вместе с тем, как установлено положениями частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая незначительный срок неисполнения обязательств, а также факт того, что ответчик является муниципальным казенным предприятием и финансируется за счет средств муниципального бюджета, осуществляет социально-значимую функцию, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 80 000 руб. (с учетом округления).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат 80 000 руб. пеней за период с 19.02.2020 по 13.05.2020, а также пени с 14.05.2020 по день фактической уплаты долга на сумму 2 876 761 руб. 18 коп. по двукратным ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. В остальной части требования следует отказать.

Истец просил также в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП МТК «Воронежпассажиртранс», возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56, пунктом 6 статьи 113 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности его имущества субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия несет собственник его имущества. В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия – основного должника. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника. Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. В этой связи одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. На основании изложенного ссылка УФБП АГО г. Воронеж на отсутствие доказательств наличия оснований для применения субсидиарной ответственности судом отклоняется.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, собственником имущества МКП МТК «Воронежпассажиртранс» является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

В соответствии с пунктами 1, 2 решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III, пунктом 1.1 положения «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж», УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии МКП МТК «Воронежпассажиртранс» – основным должником – в материалы дела не представлены, равно как и доказательств того, что муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж принимались меры к надлежащему исполнению МКП МТК «Воронежпассажиртранс» своих обязательств по спорному договору энергоснабжения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости в случае недостаточности имущества у МКП МТК «Воронежпассажиртранс» для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника – муниципального образования городской округ город Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

Также истец просит взыскать с ответчика 63 руб. 60 коп. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи за направление копии искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. На основании статьи 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, как отмечено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом представлен чек Почты России и список почтовых отправлений к нему, из которого усматривается стоимость отправления в адрес ответчика копии иска. Ответчиком сумма издержек не оспорена. При таких обстоятельствах суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 2 980 213 руб. 94 коп. размер государственной пошлины составляет 37 901 руб. При подаче иска истцом по платежному поручению от 18.03.2020 № 2277 в федеральный бюджет были перечислены 37 437 руб. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела и положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», 37 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу истца, 464 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Всего же с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37 500 руб. 60 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 876 761 руб. 18 коп. основного долга, 80 000 руб. пеней за период с 19.02.2020 по 13.05.2020, продолжив их начисление с 14.05.2020 по день фактической уплаты долга на сумму 2 876 761 руб. 18 коп. по двукратным ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, и 37 500 руб. 60 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 464 руб. государственной пошлины.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (ОГРН <***> ИНН <***>), субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Лунина