Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А46-20109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-20109/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - на определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Омской области от отказе в принятии обеспечительных мер (судья Яркова С.В.) и постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-20109/2017 по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (644007, г. Омск, ул. Рабиновича, 132/134, ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (644086, г. Омск, ул. Завертяева, д.1, ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747), о взыскании 13 251 194 руб. 90 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования от6носительно предмета спора: Жилищно-строительный кооператив «Фрегат», Усова И.

Суд установил:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк «СИБЭС» (АО), истец, Банк) - обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее - ООО «Сибэлектромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 24.12.2015 № 05-03-2669, от 22.01.2016 № 05-03-2672 в общем размере 13 251 194 руб. 90 коп.; процентов за пользование кредитом с 06.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств; об обращении взыскания на заложенное имущество: земельные участки с кадастровыми номерами №№ 55:36:110212:75, 55:36:110212:76, 55:36:110212:77, 55:36:080101:10816; административный корпус общей площадью 1128,6 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:17549, определив порядок и условия продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи равной залоговой.

Определением от 08.11.2017 по ходатайству истца до вступления решения по настоящему делу в законную силу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Сибэлектромонтаж» имущество на общую сумму 13 251 194 руб. 90 коп.

Банк «СИБЭС» (АО), руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 23 927 995 руб. 21 коп., а также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартир в строящемся доме на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110212:75, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 4 Островская, 43, принадлежащем ООО «Сибэлектромонтаж».

Определением от 19.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Банка «СИБЭС» (АО) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения его заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартир в строящемся доме на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110212:75, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 4 Островская, 43, принадлежащем ООО «Сибэлектромонтаж».

В обоснование жалобы Банк указывает, что дальнейшее отчуждение квартир добросовестным приобретателям в многоквартирном жилом доме, построенном на земельном участке, находящемся в залоге, может затруднить исполнение решения суда и причинить значительный ущерб заявителю, направлено на уменьшение имущества, ведет к невозможности обращения взыскания на земельный участок; испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию, их принятие направлено на формирование конкурсной массы, приведет к более быстрому исполнению решения суда по делу, обеспечит соблюдение баланса законных интересов истца, ответчика и государства в лице службы судебных приставов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ устанавливает перечень мер, которые могут быть приняты судом в обеспечение иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещены ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55)).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, оценив заявленные обеспечительные меры на предмет разумности и соразмерности исковым требованиям, связи с предметом спора, учитывая, что в случае принятия требуемых обеспечительных мер могут быть затронуты права третьих лиц (дольщиков), исходя из того, что Банк не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также угрозы причинения ему, либо третьим лицам значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер (статьи 9, 64, 65, 75, 81, 90, 92, 93, 225.6 АПК РФ, пункты 9, 10, 13 постановления № 55).

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно указали, что в силу действующего земельного и жилищного законодательства земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ООО «Сибэлектромонтаж» в настоящее время лишено возможности совершать сделки, направленные на отчуждение спорного земельного участка, следовательно, испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного спора и не обеспечивает возможность исполнения решения в случае его принятия в пользу истца.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований, наличие которых истцом не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин