Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А32-55694/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-55694/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

АДМИНИСТРАЦИИ СТАРОТИТАРОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕМРЮКСКОГО РАЙОНА (АДМИНИСТРАЦИЯ СТАРОТИТАРОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕМРЮКСКОГО РАЙОНА 353530, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ РАЙОН, СТАРОТИТАРОВСКАЯ СТАНИЦА, КРАСНОАРМЕЙСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 235201001, ГЛАВА ПОСЕЛЕНИЯ: ФИО1),

к ООО "ЕВРОПА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПА" 350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ГИМНАЗИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 55/1, ПОМЕЩ. 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2005, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 763 778, 88 руб.,

при участии в заседании:

от истца: глава поселения: ФИО1 – удостоверение,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ СТАРОТИТАРОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕМРЮКСКОГО РАЙОНА обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЕВРОПА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 763 778, 88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Старотитаровского сельского поселения муниципального образования Темрюкский район (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Европа» (Ответчик) был заключен муниципальный №03183000088190002780001 от 31.07.2019 г., на сумму 36103340 (тридцать шесть миллионов сто три тысячи триста сорок) рублей 00 копеек.

Согласно п.1.1 заключенного контракта Подрядчик (ООО «Европа») обязуется выполнить по заданию Заказчика «Старотитаровское с/п») капитальный ремонт по объекту «Благоустройство территории: Парк по ул. Ленина» (далее – работы) в объеме и с характеристиками согласно технической документации (расчет индивидуального договорного коэффициента (приложение №1), описание объекта закупки (приложение №2), план – график проведения работ (приложение №3), проектно-сметная документация (приложение №4), являющейся неотъемлемой частью контракта, и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере установленном контрактом, за счет средств федерального бюджета, бюджета Краснодарского края и бюджета Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района.

Стоимость выполненных работ согласно п.4.1.17 Контракта подтверждается подписанием справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3). Свои обязательства по оплате выполненных работ Заказчик перед Подрядчиком исполнил, перечислив ему в счет выполненных работ сумму 36103340 (тридцать шесть миллионов сто три тысячи триста сорок) рублей 00 копеек.

При проведении плановой выездной проверки департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ДФБН КК) (акт проверки от 25 ноября 2020 года) были выявлены нарушения в части нецелевого использования бюджетных денежных средств при выполнении работ по объекту «Благоустройство территории: Парк по ул. Ленина», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, в сумме 1763778 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь рублей) 88 копеек (копия акта прилагается) (из них из них средства краевого бюджета — 1 516 849,84 рублей, средства местного бюджета — 246 929,04 рублей).

В отношении Истца ДФБН КК внес представление №20-050/4 от 287 декабря 2020 года о возврате суммы нецелевого использования средств краевого бюджета в результате неправомерной оплаты фактически не выполненных работ в доход краевого бюджета.

Нецелевое использование бюджетных средств, согласно акта были израсходованы Истцом для оплаты Ответчику на оплату арифметических ошибок при подсчете стоимости выполненных работ, излишне принятых и оплаченных работ и необоснованного включения стоимости неприменяемого материала всего на сумму 1763778 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь рублей) 88 копеек.

Не согласившись с представлением, Истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании вынесенного представления незаконным и его отмене. Решением арбитражного суда Краснодарского края (дело А32-5529/2021), истцу в иске отказано. Ответчик участвовал в деле в качестве третьего лица.

Поскольку ООО «Европа» (Ответчик), получила оплату за фактически невыполненные работы в действиях Исполнителя усматривается неосновательное обогащение.

В соответствии с п.6.8 Контракта ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного согласно п.12.1 Контракта все споры и (или) разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются в досудебном порядке: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий контракта, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами факсами и др.

В адрес Ответчика 15 декабря 2020 года Истец направил предарбитражное уведомление о необходимости возвратить денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 1763778 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь рублей ) 88 копеек на расчетный счет Истца, однако денежные средства возвращены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

Копия муниципального контракта № 03183000088190002780001 от 31.07.2019 г. в одном экземпляре на 55 (пятидесяти пяти) листах.

Копия дополнительных соглашения к муниципальному контракту № 03183000088190002780001 в одном экземпляре на 3 (трех) листах

Копии актов выполненных работ (КС-2, КС-3) к муниципальному контракту № 03183000088190002780001, в одном экземпляре на 31 (тридцати одном) листе.

Копии платежных поручений по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 03183000088190002780001 в одном экземпляре на 5 (пяти) листах.

Копия предарбитражного уведомления от 15.12.2020 г. исх. 02-1671/20-45 в одном экземпляре на 3 (трех) листах.

Отчет об отслеживании почтового отправления в одном экземпляре на одном листе.

Копия акта выездной проверки от 25 ноября 2020 г, с приложением, в одном экземпляре на 7 (семи) листах.

Копия представления №20-050/4 от 28 декабря 2020 г. в одном экземпляре на 2 (двух) листах.

Заключение эксперта 097/21 выполненного АНО «ЦПСЭИ» на 245 листах.

Информационное письмо АНО «ЦПСЭИ» доп.экспертиза на 40 листах.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5529/2021 – копия в одном экземпляре на 15 (пятнадцати) листах.

Постановление Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда по делу А32-5529/2021 (15АП17923/2022;15АП-18289/2022) – копия в одном экземпляре на 10 (десяти) листах.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 года по делу А32-5529/2021 – копия в одном экземпляре на 8 (восьми) листах.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 763 778, 88 руб.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.

Сумма иска складывается из следующих позиций:

1. Арифметические ошибки по акту приемки выполненных работ от 27.09.2019г. №1 – По акту приемки выполненных работ от 27.09.2019 №1 арифметическая ошибка допущена на сумму 146545 (сто сорок шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 30 копеек (с НДС). В указанном акте о приемке выполненных работ по строке «итого прямые затраты в ценах 2001 года (с накладными и сметной прибылью)» зафиксирована сумма 76649,15 рублей, однако при сложении показателей по столбцу «общая стоимость по акту», то получается 60 328,33 рубля (с накладными и сметной прибылью) или на 16320,82 рублей меньше. Именно в этой части допущена арифметическая ошибка, которая с учетом индекса изменения сметной стоимости СМР=6,93 и НДС (20,0%) привела к завышению стоимости работ на 146545,30 рублей (с НДС).

2. Арифметические ошибки по акту приемки выполненных работ от 21.10.2019г. №6 - По акту приемки выполненных работ от 18.12.2019 № 6 арифметическая ошибка допущена на сумму 171883,92 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 92 копейки (с НДС). В указанном акте о приемке выполненных работ по строке «Итого прямые затраты в ценах 2001 года» зафиксирована сумма 970,878,62 рублей, однако при сложении показателей по столбцу «общая стоимость по акту», то «итого прямые затраты в ценах 2001 года» получается 950 333,11 рублей (то есть на 20 545, 51 рублей меньше). Именно в этой части была допущена арифметическая ошибка, которая с учетом накладных расходов, сметной прибыли, индекса изменения сметной стоимости СМР = 6,93 и НДС (20,0%) привела к завышению стоимости работ на сумму 171882,92 рубля (с НДС).

3. Включение в акт приемки выполненных работ от 21.10.2019г. №4 стоимости материала («смеси пескоцементные (цемент М 400)»), который не относиться ни к одному виду работ, подлежащих к оплате по указанному акту - не исключена стоимость 344,5 м3 «смеси пескоцементной (цемент М 400)», соответственно указанная ошибка была допущена и в оплаченных актах приемки выполненных работ от 21.10.2019 №4

4. Включение в акт приемки выполненных работ от 21.10.2019г. №5 стоимости материала («смеси пескоцементные (цемент М 400)»), который не относиться ни к одному виду работ, подлежащих к оплате по указанному акту - необоснованно включено 141,25 м3 смеси пескоцементной (цементМ400).

5. Включение в акт приемки выполненных работ от 18.12.2019г. №6 стоимости материала («смеси пескоцементные (цемент М 400)»), который не относиться ни к одному виду работ, подлежащих к оплате по указанному акту - необоснованно включено 6,02м3смеси пескоцементной (цементМ400).

6. Включение в акт приемки выполненных работ от 18.12.2019г. №6 стоимости материала («щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 10-20 мм»), который не относиться ни к одному виду работ, подлежащих к оплате по указанному акту - включена стоимость «щебня из природного камня для строительных работ марка 600, фракция10-20мм» в количестве 173,16 м3.

По п. 3-6 установлено, что сверкой оплаченных работ с фактически выполненными работами и зафиксированными по результатам осмотров и обмеров отдельных видов работ, произведенных в рамках контрольных мероприятий, выявлено, что фактически устройство покрытий из тротуарной плитки выполнено на площади 6623,00 кв.м. В тоже время, по актам приемки выполненных работ (формы KC-2) от 21.10.2019 № 4, от 11.12.2019 №. 5 и от 18.12.2019 № 6 администрацией принято и оплачено работ по устройству покрытий из тротуарной плитки в объеме 9 088,81 м2, из них по устройству покрытий из тротуарной плитки при укладке на1м2 до 40/50 штук в количестве 6263,81 м2 и по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком в количестве 2825,00 м2.

В ходе производства капитального ремонта из сметной документации был исключены работы по «устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком» в количестве 5 650,00 м2, а внесены работы по «устройству покрытия из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2 40 шт.» в количестве 3035,41 м2 и работы по «устройству покрытия из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1м 2 : 55 шт.» в количестве 3 228,40 м2.

Однако стоимость работ по расценкам TEP27-07 005 на вновь включенные работы по «устройству покрытия из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2 - 40 шт.» в количестве 3035,41 м2 и работы по «устройству покрытия из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1м2 : 55шт.» в количестве 3228,40 м2 ниже стоимости работ по «устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком» в количестве 5650,00 м2» по расценкам TEP27-07-003.

С учетом изложенного, общая стоимость работ по муниципальному контракту от 31.07.2019№ 3183000088190002780001 подлежала уменьшению, однако этого не произошло, что повлекло неправомерный перерасход денежных средств в результате необоснованного включения фактически не выполненных работ по «устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком» в количестве 2 825,00 м2 на сумму 477 729 (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 10 копеек (с НДС).

Указанная смесь пескоцементная (цемент М400) применяется только при работах по «устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком» - расценка TEP27-07-003-02, которая была исключена из сметной документации.

Соответственно данный вид материала (смесь пескоцементная (цемент М400) при работах по «устройству покрытий из тротуарной плитки с заполнением швов песком» при укладке на 1 м2 — 40 шт. (расценка TEP 27-07-005-01) и при укладке на 1 м2 — 55 шт. (расценка TEP 27-07-005-03) не применяется.

Кроме того, в акте приемки выполненных работ от 18.12.2019 № 6 включена стоимость «щебня из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 10-20 мм» в количестве 173,16 м3, - который не относится ни к одному виду работ, оплаченных по указанному акту.

Это в свою очередь повлияло на стоимость работ, которая из-за необоснованного включения стоимости не применяемого материала была завышена на 967 620 (девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 56 копеек.

Итого:

1. Оплачены арифметические ошибки 146 545 (сто сорок шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 30 копеек + 171 883,92 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 92 копейки, итого на сумму 318 429 (триста восемнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 22 копейки.

2. Оплачены работы подлежащие исключению на сумму 477 729 (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 10 копеек.

3. Оплачены не применяемые материалы на сумму 967 620 (девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 56 копеек.

Сумма неосновательного обогащения составила: 318 429 рублей 22 копейки + 477 729 рублей 10 копеек + 967 620 рублей 56 копеек = 1 763 778 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Указанные факты установлены Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 года по делу А32-5529/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционной арбитражного суда от 02.11.2022, и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 года.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 763 778, 88 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «ЕВРОПА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ СТАРОТИТАРОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕМРЮКСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 763 778,88 руб.

Взыскать с ООО «ЕВРОПА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 639 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Бондаренко И.Н