Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А28-12017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12017/2018
г. Киров
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туйчиевой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АКОР» ФИО1 (ИНН <***>, место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, ул. Чапаева, д. 11, оф. 1008)

о взыскании 731 124 рублей 73 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика и третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – истец, ООО «Лепсе-Сеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.» (далее – ответчик) о взыскании 731 124 руб. 73 коп. задолженности за фактически поставленную в апреле – мае 2018 года горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг горячего водоснабжения, оказанных в отношении многоквартирных жилых домов (далее также – МКД), находящихся под управлением ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик 07.12.2018 сменил наименование на ООО «АКОР» (далее – ответчик, ООО «АКОР»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 по делу № А28-7615/2018 в отношении ООО «АКОР» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.

В связи с чем определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АКОР» ФИО1 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО1).

Стороны заключили соглашения о зачете встречных требований от 23.08.2018 и от 24.08.2018, в связи с чем в ходе рассмотрения дела стороны сверяли расчеты по задолженности и истец неоднократно уточнял исковые требования.

Также в судебном заседании 25.02.2019 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 736 247 руб. 60 коп. задолженности за фактически поставленную в апреле – мае 2018 года горячую воду в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Уточнение требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 23.07.2019 представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 23.07.2019 не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ; ответчик просил о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на иск от 15.03.2019 указал, что соглашениями о зачете встречных требований от 23.08.2019 и от 24.08.2018 ответчик оплатил поставленный ресурс в полном объеме; расчет истца не учитывает объемы поставки некачественного ресурса и произведенных перерасчетов, поскольку данный объем увеличивает ОДН, что приводит к завышению стоимости поставленного ресурса.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении третьим лицом отзыва на иск и в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора горячего водоснабжения истец в апреле – мае 2018 года осуществил поставку горячей воды, в МКД, находящиеся под управлением ответчика.

Расчет стоимости услуг горячего водоснабжения произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2017 № 46/73-кс-2018 «О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для ООО «Лепсе-Сеть» (муниципальное образование «Город Киров»)», постановлением Администрации города Кирова от 17.01.2018 № 157-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги».

Количество поставленной воды истцом определено: в домах, не оборудованных ОДПУ, – по нормативам потребления коммунальных услуг и по показаниям индивидуальных приборов учета; в домах с ОДПУ – по показаниям приборов учета.

Ответчик заявлял, что расчет истца не учитывает объемы поставки некачественного ресурса и произведенных перерасчетов.

Как следует из расчета истца, расчеты произведены с учетом поставленного некачественного ресурса, также представлены ведомости учета параметров по спорным МКД (Лепсе, 54, ФИО3, 14, 16).

В конечном итоге ответчиком правильность расчетов истца не опровергнута. Требования определения суда от 28.05.2019 о предоставлении документов (расчет снижения некачественного ресурса по каждому МКД и за каждый месяц, почасовые ведомости по МКД, сводные расчеты за апрель и май 2018 года с учетом снижения / перерасчетов в месяце поставки ресурса) ответчиком не исполнены.

Для оплаты оказанных услуг истец в апреле – мае 2018 года выставил ответчику счета от 30.04.2018 № 231, от 31.05.2018 № 295, которые ответчиком в разумные сроки оплачены не были.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в апреле – мае 2018 года горячей воды в МКД, находящиеся в его управлении, это явилось основанием для направления ответчику претензии с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 736 247 руб. 60 коп. задолженности за фактически поставленную в апреле – мае 2018 года горячую воду.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в апреле – мае 2018 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Объем и стоимость поставленного ресурса ответчиком не опровергнуты.

Ответчик возражал по расчету истца, поскольку не учтены объемы поставки некачественного ресурса и произведенных перерасчетов.

При этом, судом установлено, что истцом произведены расчеты с учетом снижения стоимости за некачественно поставленный ресурс, что также подтверждено представленными ведомостями учета параметров по спорным МКД (Лепсе, 54, ФИО3, 14, 16).

Требования определения суда от 28.05.2019 о предоставлении документов (расчет снижения некачественного ресурса по каждому МКД и за каждый месяц, почасовые ведомости по МКД, сводные расчеты за апрель и май 2018 года с учетом снижения / перерасчетов в месяце поставки ресурса) ответчиком не исполнены.

Неправильность расчета истца ответчиком не подтверждена.

Также ответчик считал, что соглашениями о зачете встречных требований от 23.08.2019 и от 24.08.2018 оплатил поставленный ресурс в полном объеме.

Вместе с тем, истцом представлен сводный расчет разнесения оплат за период с января 2017 года, согласно которому задолженность за спорные месяцы не закрыта. В самом заявлении ответчика от 31.12.2018 о зачете взаимных требований отсутствует указание на спорный период. Соответственно, ООО «Лепсе-Сеть» правомерно произвело разнесение платежей за более ранние периоды. Уменьшение ООО «АКОР» сумм оплаты за иные периоды, в отношении которых отсутствуют решения суда / судебные дела или соглашение сторон об уменьшении объема / стоимости, не может быть учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд принял во внимание расчеты истца. Доводы ответчика являются документально не подтвержденными и поэтому отклонены судом.

Доказательств оплаты потребленного ресурса в установленные законом сроки суду не представлено.

Учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска горячей воды и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, неакцепты приняты истцом, суд нашел требование ООО «Лепсе-Сеть» (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «АКОР» долга в сумме 736 247 руб. 60 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, уточненные требования ООО «Лепсе-Сеть» удовлетворены судом в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 по делу № А28-7615/2018 принято к производству заявление кредитора о признании должника – ООО «Актив-Комфорт О.Р.» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением суда от 15.05.2019 по делу № А28-7615/2018 в отношении ООО «АКОР» (прежнее наименование ООО «Актив-Комфорт О.Р.») введена процедура банкротства – наблюдение.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, поскольку заявление в отношении ответчика о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.07.2018, а спорный период определен истцом: апрель – май 2018 года, следовательно, исковые требования возникли до принятия судом заявления о банкротстве ответчика и являются реестровыми платежами. А, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, то судом исполнительный лист по настоящему делу не выдается.

В связи с чем, указание в резолютивной части решения от 23.07.2019 на выдачу исполнительного листа является технической ошибкой и подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме на основании статьи 179 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением определением суда от 02.10.2018 отсрочки по ее уплате. Поэтому по правилам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 17 725 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) 736 247 (семьсот тридцать шесть тысяч двести сорок семь) рублей 60 копеек задолженности за фактически поставленную в апреле – мае 2018 года горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 17 725 (семнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина