Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А26-4306/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4306/2021
г. Петрозаводск
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Петрозаводска к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Групп" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии представителей:

заявителя, прокурора города Петрозаводска - Черонко Е.М., на основании служебного удостоверения;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металл Групп", - ФИО2, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

установил:

Заместитель прокурора города Петрозаводска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Групп" (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Прокурор ссылается на проведение проверки исполнения Обществом законодательства в сфере обращения с отходами, законодательства в сфере обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Металл Групп", представил суду отзыв на заявление, в котором факт выявленных правонарушений не оспаривал.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражала завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленное Прокурором требование; считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

С согласия представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет выданную Министерством экономического развития и промышленности Республики Карелия 21 сентября 2012 года лицензию № 1 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Пункт приема металлолома расположен по адресу: <...>.

На момент проверки 24.05.2021 в 10 час. 00 мин. установлено, что на территории пункта приема металлолома Общества по адресу: <...> хранится лом и отходы черных и цветных металлов, которые приняты у физических и юридических лиц.

В ходе изучения книги учета приемо-сдаточных актов было установлено, что Общество осуществляет приемку автомобильных аккумуляторных батарей. Так, в книге учета приемо-сдаточных актов Общества зафиксированы факты принятия автомобильных аккумуляторных батарей от физических лиц 11.01.2021, 14.01.2021.

Из объяснений директора Общества ФИО2 следует, что организация осуществляет деятельность по приему свинцовых аккумуляторов у физических и юридических лиц в отсутствие лицензии на осуществление сбора и размещения отходов I-IV класса опасности; по состоянию на 24 мая 2021 года принятые аккумуляторные батареи на объекте отсутствуют, поскольку 21 мая 2021 года они были вывезены в г. Санкт-Петербург для сдачи в металлолом.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что лицензия на осуществление сбора, размещения и транспортировки отходов I-IV класса опасности у Общества отсутствует.

По факту выявленного правонарушения Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Заместитель прокурора города Петрозаводска обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ с учетом положений данного закона.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ).

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, определено, что аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом относятся к отходам II класса (код 92011001532, без электролита - к отходам III класса опасности (код 92011002523).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов IV класса опасности. Следовательно, Общество обязано иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности, однако указанная лицензия у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод Прокурора о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего вышеуказанную деятельность, или каких - либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.

При таких обстоятельствах вывод Прокурора о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Однако заявление Прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела истёк срок давности привлечения ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Совершенные Обществом противоправные деяния не предполагают длительного непрерывного ненадлежащего выполнения Обществом своих обязанностей, а являются однократным действием, совершенным в конкретный срок (день).

Днями совершения противоправных деяний по приему аккумуляторов в отсутствие лицензии следует считать 11.01.2021 и 14.01.2021.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В настоящем деле, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 12.01.2021 и, соответственно, с 15.01.2021 (со дня, следующего за днем совершения административных правонарушений - 11.01.2021 и 14.01.2021), в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности истек 11.04.2021 и, соответственно, 14.04.2021.

То есть, сроки давности привлечения Общества к административной ответственности истекли еще до проведения проверки в отношении ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П (далее - Постановление № 3-П), закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Следовательно, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности (в данном случае по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для суда он составляет три месяца) на момент рассмотрения дела истёк, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление Прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления прокурора города Петрозаводска к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать за истечением срока давности.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.