Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А51-21423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21423/2019
г. Владивосток
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Славянскому городскому поселению в лице администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.12.2005)

о взыскании 3 746 руб. 86 коп., пени по день оплаты,

в отсутствие, надлежаще извещенных, сторон,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Славянского городского поселения в лице Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края за счет казны Славянского городского поселения 3 567 руб. 39 коп. задолженности за отпущенную с декабря 2018 по март 2019 года тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Славянка, ул.Молодежная, д.14, кв.110, пени за период с 11.05.2019 по 30.09.2019 на сумму 209 руб. 38 коп., пеню, начисленную за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 3 567 руб. 39 коп. за период с 01.10.2019г. и до момента его оплаты исходя из требований закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с июля 2018 г. по январь 2019 г. на сумму 3 567 руб. 39 коп., пени в сумме 179 руб. 47 коп. за период с 11.05.2019 (согласно представленному расчету) по 30.09.2019, а также пени с 01.10.2019 по день оплаты.

На основании положений статьи 49 АПК, судом приняты уточнения исковых требований в окончательной редакции.

Ответчик представил отзывы, согласно которым, администрация не согласна с предъявленными требованиями, так как в указанной квартире никто не проживал с 2017г., в связи с необходимостью проведения ремонта после пожара; ремонт был окончен в январе 2019г.; гр. ФИО2 заселена в спорную квартиру с 01.02.2019; администрация в соответствии с положениями статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд установил, что КГУП «Примтеплоэнерго», являясь поставщиком коммунального ресурса, оказывало услуги по теплоснабжению жилых домов, в частности, расположенного по ул. Молодежная, 14 в пгт.Славянка Хасанского муниципального района Приморского края.

В указанном доме имеется незаселенная квартира № 110, задолженность за оказанные услуги теплоснабжения которой составляет в общем размере 3 567 руб. 39 коп. за общий период с июля 2018г. по январь 2019 г.

Истец, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в собственности Славянского городского поселения, посчитал, что ответчик обязан оплатить стоимость фактически отпущенной в спорную квартиру тепловой энергии, обратился к ней с претензией о погашении имеющейся задолженности по отоплению, которая оставила без удовлетворения требование, изложенное в претензии.

Не получив оплату за поставленную в спорном периоде в жилое помещение тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 2, 8, 9, подпунктам «а», «б» пункта 31, подпункту «а» пункта 32 Правил № 354, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход корреспондируется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, в спорный период многоквартирный дом по адресу: пгт. Славянка, ул. Молодежная, 14, находился в управлении ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ».

Вместе с тем, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по спорному дому, КГУП «Примтеплоэнерго» ссылается на договор № ХС/06/48/2019 уступки права требования (цессия) от 13.06.2019, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019.

По условиям данного договора, Цедент (управляющая организация) уступила КГУП «Примтеплоэнерго» право требования дебиторской задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, в том числе, по адресу: пгт. Славянка, ул. Молодежная, 14 – 110 за период с июля 2018г. по январь 2019г. на сумму 3 567 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав, представленные истцом, договор уступки права и дополнительное соглашение к нему требования (цессия), суд установил, что данные договоры оформлены на соответствующий период просрочки, корреспондируются исковому периоду, с указанием размера задолженности, объектов, по которым возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в них четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период. Права требования приобретены истцом на законных основаниях.

Исходя из вышеизложенного, с учетом материалов дела, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (в частности, за тепловую энергию) ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго», лежит на собственнике незаселенных квартир – Славянском городском поселении Хасанского муниципального района Приморского края.

При этом, доводы ответчика о том, что в квартире никто не проживал с 2017г. из-за необходимости проведения ремонта после пожара, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения, так как спорное помещение находятся в составе МКД, и соответственно, в тепловом контуре данного МКД.

Доказательств отсутствия в помещении радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, в материалы дела не представлено. Не доказал ответчик также и то обстоятельство, что он освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению, в связи с демонтажем радиаторов с соблюдением установленного порядка.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению за весь исковой период с июля 2018 г. по январь 2019 г.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.05.2019 (согласно расчету) по 30.09.2019 и пени с 01.10.2019г. и до момента оплаты основного долга.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в указанный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени на сумму 179 руб. 47 коп. признаются правомерными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга с 1.10.2019 и до фактической оплаты долга, также обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении спора по существу, суд признает ошибочным указание истца в последнем расчете на период возникновения основного долга с декабря 2018 по март 2019, поскольку требования относительно основной задолженности были уточнены истцом окончательно в заявлении от 11.02.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из данной нормы, расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на ответчика, с учетом положений статьи 333.21 НК РФ, которой предусмотрено, что, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина не менее 2 000 рублей.

Доводы ответчика относительно освобождения его от уплаты госпошлины, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик обладает статусом органа местного самоуправления, освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать со Славянского городского поселения в лице администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 3 567 рублей 39 копеек основного долга, 179 рублей 47 копеек пени за период с 11.05.2019 по 30.09.2019г., а также за просрочку оплаты основного долга в размере 3 567 рублей 39 копеек пеню за каждый день просрочки за период с 01.10.2019г. и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, государственную пошлину по иску на 2 000 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.