Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А13-11949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11949/2021
город Вологда
13 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт М» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» о взыскании 4 576 428 руб. 90 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Контакт М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – ответчик) о взыскании 4 576 428 руб. 90 коп., в том числе задолженности за выполненные дополнительные работы по Договору субподряда от 22.08.2019 в размере 3 935 159 руб. 35 коп., задолженности по Договору субподряда от 22.08.2019 в размере 610 180 руб. 36 коп., пени по состоянию на 08.09.2021 в размере 31 089 руб. 19 коп., пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика».

Определением суда от 25.01.2022 производство по делу № А13-11949/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-7461/2021.

Протокольным определением от 23.08.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере за выполненные по Договору работы в размере 610 180 руб. 36 коп., задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 467 081 руб. 09 коп неустойку в размере 71 330 руб. 58 коп. за период с 16.12.2020 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика арифметическую правильность заявленных требований не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 22.08.2019 (Договор), в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по завершению строительства многоквартирного дома в г. Череповце для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, а Подрядчик обязался принять и оплатить Субподрядчику выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 39 351 593 руб. 57 коп.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ за отчетный период без замечаний Подрядчика, при условии подтверждения приемки работ Заказчиком и перечисления им оплаты данного этапа.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке платежей, производимых Подрядчиком в соответствии с Договором свыше 10 рабочих дней, Подрядчик выплачивает Субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в рамках данного Договора им были исполнены своевременно и приняты ответчиком работы на сумму 39 351 593 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, неоплаченной осталась задолженность в размере 610 180 руб. 36 коп. за выполнение основных работ, 467 081 руб. 09 коп. за выполнение дополнительных работ.

Поскольку в досудебном порядке ответчик данные суммы истцу не перечислил, истец начислил неустойку в размере 71 330 руб. 58 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-7461/2021.

Ответчик доказательств некачественного выполнения работ, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, арифметическую правильность исковых требований не оспорил.

При таких обстоятельства, исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

За предъявляемый истцом период просрочки (до 27 февраля 2022 года) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла от 4,25% до 9,5% годовых. Однако с 28 февраля 2022 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации резко увеличена до 20% годовых.

В связи с этим суд считает возможным, исходя из фактических обстоятельств дела за тот период неустойки, расчет которой истец производит исходя из ставки 20%, снизить размер пени, рассчитав их по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года в размере 9,5% годовых.

Согласно расчету суда размер неустойки с учетом изложенного составляет 64 496 руб. 56 коп.

В указанной части суд находит исковые требования о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статье 330 ГК РФ, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, исходя из размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт М» задолженность по договору субподряда от 22.08.2019 в размере 610 180 руб. 36 коп., задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 467 081 руб. 09 коп., пени в размере 64 496 руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 486 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.