Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А56-11029/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11029/2019
22 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНТРОРОС" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЩИНСКАЯ 5, ОГРН: 5067847113329);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы" (адрес: Россия 119530, Москва, Генерала Дорохова д.14, стр.8, пом.104, ОГРН: 1167746357954);

о взыскании 1 725 498руб. 10коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов.. от 04.04.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТРОРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы» (далее – ответчик) о взыскании 1 264 101руб. 17коп. задолженности по договору купли-продажи товара №2-017-08-17 от 02.08.2017. и 461 396руб. 93коп. пени за просрочку платежа за период с 23.01.2018 по 24.01.2018.

В связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика 517 017 рублей 37 копеек пени за просрочку платежа за период с 23.01.2018 по 07.03.2019 по договору купли-продажи товара № 2-017-08-17 от 02.08.2017г. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, заявив ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНТРОРОС" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы" (покупатель) заключён Договор купли-продажи товара 02.08.2017 № 2-017-08-17 (договор) по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять его и оплатить. Ассортимент, количество, сроки поставки и оплаты определяются в счетах на оплату товара. Приложениями к договору являются два счёта от 02 августа 2017 № 5585 и № 5614.

По Счёту № 5585 от 02.08.2017 товар поставлен и оплачен своевременно и полностью.

По Счёту № 5614 от 02.08.2017 устанавливался различный срок (5-8 недель) поставки на разные позиции товара с даты осуществления авансового платежа.

Авансовый платёж по Счёту № 5614 поступил продавцу 13.09.2017. Продавец осуществил поставку товара двумя партиями: 03.10.2017 по Товарной накладной № 979 и 22.11.2017 по Товарной накладной №1171.

Стоимость поставленного по Счёту № 5614 товара составила 20 320 461,09 рублей.

Покупателем было оплачено 19 056 359,92 рублей и задолженность составила 1 264 101,17 рублей, что подтверждается Актом сверки взаиморасчётов между сторонами.

Истцом по состоянию на 07.03.2019 за нарушения сроков оплаты по договору начислены пени в размере 517 017 рублей 37 копеек.

Доказательства оплаты вышеуказанной суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору купли продажи послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты товара по договору, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости товара.

Учитывая факт просрочки оплаты, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору по состоянию на 07.03.2019 составляет 517 017 рублей 37 копеек.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признан верным.

В свою очередь, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик просит суд уменьшить заявленный истцом размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенное, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и уменьшению ее размера в 2 раза до 258 508 рублей 69 копеек из расчета 0,05% от размера суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» в пользу ООО «ЭНТРОРОС» 258 508руб. 69коп. неустойки и 30 255руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» в доход Федерального бюджета 556руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.