Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А08-5517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5517/2017
г. Белгород
15 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Белгео- центр» (ИНН 3123331329, ОГРН 1133123020030) к ООО «Высота» (ИНН 3121185930, ОГРН 1143130000540) о взыскании задолженности по договору субподряда

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 10.04.2017г.,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.09.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгеоцентр» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «Высота» (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №БГЦ-1116/07 от 25.11. 2015г. в сумме 2 434 700 рублей. Также просить взыскать пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 639 268 руб. 70 коп. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказывается.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с суммой основного долга согласен, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белгеоцентр (Субподрядчик) и ООО «Высота» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда №БГЦ-1116/07 от 25.11.2016, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по сооружению двух разведочно-эксплуатационных скважин на объекте «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок» вблизи с. Рождественка Прохоровского района Белгородской области (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ – 90 дней (п.4.1 договора).

Стоимость работ составляет 13 000 руб. с НДС за 1 м.п. бурения скважины (п. 2.1 договора). Общая стоимость работ является договорной и определяется по фактической глубине скважины.

Истцом все работы по договору субподряда выполнены и сданы, однако оплата за работу до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения данного дела задолженность по оплате выполненных работ составила 2 434 700 руб., что подтверждается платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 3.2 договора предусмотрена предоплата в сумме 1 300 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Генподрядчик оплачивает выполненные работы ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами.

Оплата производится генеральным подрядчиком следующим способом: 90% от суммы настоящего договора по факту выполненных работ ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет 10% производится после устранения всех недоделок и недостатков, выявленных при приемке объекта, подписания акта ввода и сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена. Задолженность на дату рассмотрения дела составляет 2 434 700 руб.

С учетом всех представленных доказательств, учитывая тот факт, что ответчик признает задолженность по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга по договору субподряда в сумме 2 434 700 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 639 268 руб. 70 коп. за период с 25.05.2017г. по 08.11.2017г.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора по перечислению подрядчику денежных средств в счет выполнения работ по договору в установленный срок подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, указав на то, что размер неустойки 0,1% составляет 36,5% годовых, что превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из представленного договора субподряда, стороны согласовали условия, в том числе и взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков оплаты выполненных работ (раздел 10 договора).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 статьи 2, п. 1 статьи 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления №7 указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, с учетом представленных доказательств приходит к выводу, что ООО «Высота» в нарушение ст.65 АПК РФ не представило документальных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поэтому оснований для снижения неустойки нет.

Суд проверил правильность расчета неустойки, и приходит к выводу, что расчет произведен не точно.

Договором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, неустойка начисляется со дня, следующего после дня наступления срока оплаты, то есть с 26 мая 2017 года.

Период просрочки с 26.05.2017 по 31.05.2017г. составляет 6 дней, сумма неустойки равна 34 956 руб. (5826000х0,1%х6). В остальном неустойка рассчитана правильно.

Таким образом, сумма неустойки составила 633 442 руб. 70 коп. за период с 26.05. 2017 по 08.11.2017г. и подлежит взысканию.

Изначально истец просил взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В своем уточненном иске истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с принятием уточненных исковых требований истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец уменьшил размер заявленных требований, государственная пошлина в сумме 15 431 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Белгеоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда №БГЦ-1116/07 от 25.11.2016 в сумме 2 434 700 руб., пени в сумме 633 442 руб., 70 коп., расходы по госпошлине в сумме 19 38 341 руб., а всего 3 106 483 руб. 70 коп.

Выдать ООО «Белгеоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 15 431 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Л.В. Головина