Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А23-3283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3283/2021
03 мая 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 09.02.2023),

от ответчика Пышной М.Н. (доверенности от 10.04.2023 № 124),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Продмехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248017,Калужская обл.. г. Калуга, ул. Московская, д. 287) к акционерному обществу "Калуганефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248009, <...>) о взыскании 1 902 602,22 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Продмехмонтаж" (далее – общество "Продмехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калуганефтепродукт" (далее – общество "Калуганефтепродукт") о взыскании 1 703 314,43 руб. задолженности за выполненные работы, 199 287,79 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 21.12.2020 по 16.04.2021, по договору от 03.10.2017 № 00177617/6510Д (далее – договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3(далее – ФИО3).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

В порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Продмехмонтаж" выполнило строительно-монтажные работы стоимостью 13 245 579,06 руб., заказчик общество "Калуганефтепродукт" приняло их без замечаний, оплатило частично в размере13 013 542,15 руб. (акты от 10.10.2017 № 1, 13.10.2017 № 2, 13.10.2017 № 3, 13.10.2017№ 4, 13.10.2017 № 4, 13.10.2017 № 6, 15.11.2017 № 7, 15.11.2017 № 8, 15.11.2017 № 9, 16.08.2018 № 8, 16.08.2018 № 9, 16.08.2018 № 10, 16.08.2018 № 11, 16.08.2018 № 12, справки от 13.10.2017 № 1, 15.11.2017 № 2, 16.08.2018 № 3, акт приемки законченного строительства от 17.09.2018 № 1, акт сверки взаимных расчетов на 30.04.2019, т. 1л. 138-152, т. 2 л. 1-81).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору, истец предъявил указанный иск (претензия от 19.02.2021№ 0052/2021, квитанция от 19.02.2021, ответ, т. 2 л. 82-86).

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании частично непогашенной задолженности за выполненные работы, гарантийное удержание, пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на некачественное выполнение работ, удержание из стоимости выполненных работ денежных средств в счет погашения встречных требований по иным договорам, расчет пени без учета моратория на банкротство.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по недостаткам выполненных работ по договору, прекращению обязательства заказчика оплатить выполненные работы по договору путем удержания из их стоимости денежных средств в счет погашения встречных требований по иным договорам, расчету пени.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п.п. 4.2, 4.3, 22.3, 23.2.1, 23.2.2, 23.2.2 договора стороны согласовали, что заказчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со ст. 6 актов сдачи-приемки.

Продолжительность гарантийного срока на объект составляет 2 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта.

Заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненныхстроительно-монтажных работ.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию/ акта приемки законченного строительством объекта (КС-11)/ акта приемки законченного строительством объекта комиссией по форме КС-14, при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам зависящим от заказчика).

Сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику в случаях:

а) невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору;

б) в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями ст. 24;

в) выполнение работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчиком от устранения недостатков.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 27.04.2021, 17.06.2021, 16.09.2021, 21.10.2021, 18.11.2021, 16.12.2021, 27.01.2022, 02.03.2022, 01.04.2022, 05.05.2022, 08.06.2022, 12.07.2022, 16.08.2022, 21.09.2022, 20.10.2022, 01.12.2023, 01.02.2023, 09.03.2023, т. 1 л. 1-2, т. 2 л. 137, 141, 145, т. 3 л. 3, 10, 17, 22, 29, 33, 36, 41, 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил выполнение работ по договору, их объем, качество, стоимость, расчет истца, не представил доказательства погашения задолженности, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял без замечаний выполненные работы по договору, то он обязан оплатить их.

Довод истца о выполнении работ по договору стоимостью 14 716 856,58 руб. отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами: как указал ответчик, ошибочное указание в акте от 17.09.2018 № 1 по форме КС-11 стоимости работ 14 716 856,58 руб. вместо 13 245 579,06 руб. в отсутствие актов по формам КС-2, КС-3, исполнительной документации, заключения эксперта является ненадлежащим доказательством.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ по договору отклоняется, так как право удержания прекращается по истечении гарантийного срока.

Довод ответчика об удержании из стоимости выполненных работ денежных средств в счет погашения встречных требований по иным договорам отклоняется в связи со следующим.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 по делу № А40-90454/2018, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019№ 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В п. 24.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения обязанностей, предусмотренных договором, стороны договорились о возможности прекращения обязательств по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору.

В отличие от зачета и взаимозачета, осуществляемых на основании соответственно односторонней сделки или соглашения сторон, при этом сальдирование сделкой не является. При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений Возможность применения сальдирования по задолженности предполагает волеизъявление обоих участников правоотношений.

Само по себе утверждение ответчика о положительном сальдо взаимных обязательств по договорам, объединенным единой хозяйственной целью, с учетом согласования сторонами права заказчика на удержание из стоимости выполненных работ денежных средств в счет погашения встречных требований по такому договору, а не по иным, по которому заказчик не предъявлял претензии со встречными требованиями, не свидетельствует о прекращении обязательства заказчика оплатить выполненные работы по нему.

При этом истец оспорил правомерность встречных требований по иным договорам.

Заказчик не лишен права предъявить требования по иным договорам в установленном законом порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении с учетом изложенного, произвел расчет в размере 27 148,32 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

232 036,91

21.12.2020

16.04.2021

117

232 036,91 ? 117 ? 0.1%

27 148,32 р.


Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В п. 24.1 договора, п. 1.2 приложения № 19 к нему стороны согласовали, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 19.

Ответственность заказчика за задержку сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 27.04.2021, 17.06.2021, 16.09.2021, 21.10.2021, 18.11.2021, 16.12.2021, 27.01.2022, 02.03.2022, 01.04.2022, 05.05.2022, 08.06.2022, 12.07.2022, 16.08.2022, 21.09.2022, 20.10.2022, 01.12.2023, 01.02.2023, 09.03.2023, т. 1 л. 1-2, т. 2 л. 137, 141, 145, т. 3 л. 3, 10, 17, 22, 29, 33, 36, 41, 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, расчет истца, не представил доказательства погашения задолженности, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца пени, признал его не соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика о расчете пени без учета моратория на банкротство отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ на основании общеизвестных сведений входящий в холдинг включенного в перечень системообразующих организаций российской экономики ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство в спорный период, то согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. третьему пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, не подлежит применению мораторий на банкротство при расчете пени (размещенная на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц годовая бухгалтерская отчетность за 2020 год).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика232 036,91 руб. задолженности, 27 148,32 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 21.12.2020 по 16.04.2021, по договору.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 4 363 руб. государственной пошлины за его подачу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 27 663 руб. государственной пошлины – с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с акционерного общества "Калуганефтепродукт" в пользу открытого акционерного общества "Продмехмонтаж" 232 036,91 руб. задолженности, 27 148,32 руб. пени, всего 259 185,23 руб.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с акционерного общества "Калуганефтепродукт" в доход федерального бюджета 4 363 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Продмехмонтаж" в доход федерального бюджета 27 663 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова