Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А83-14975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14975/2020
02 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Крым» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ТЭК Крым» о взыскании задолженности в размере 600 000.00 руб., пени за период с 06.07.2018г. по 23.07.2020г. в размере 449 400.00 руб., а также судебные расходы и расходы на услуги представителя.

Определением АС РК от 30.11.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Универсал» об уточнении исковых требований б/н от 30.11.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 600 000.00 руб., а также пеню в сумме 527 400.00 руб. и иные судебные расходы.

Определением АС РК от 30.11.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Универсал» об уточнении исковых требований б/н от 30.11.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 600 000.00 руб., пеню в сумме 527 400.00 руб. и иные судебные расходы.

Определением АС РК от 26.01.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Универсал» об уточнении исковых требований б/н от 14.01.2021г. согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 600 000.00 руб., пеню в сумме 561600.00 руб., продолжить ее начисление до момента фактического возврата всей суммы займа, а также взыскать иные судебные расходы.

В судебное заседание 26.01.2021г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела содержатся почтовые уведомления о получении ими судебной корреспонденции, что в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки уполномоченного представителя в судебное заседание и отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Изучив заявленное истцом ходатайство и учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин относительно невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, а также, учитывая право лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие иных оснований в ходатайстве об отложении судебного заседания суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

31.03.2017г. между ООО «Универсал» и ООО «ТЭК Крым» заключен договор беспроцентного займа № 1 от 31.03.2017г..

Согласно пункта 1.1 договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет первую часть займа в размере 300 000 (триста тысяч) в срок до 30 апреля 2017г., вторую часть в размере 300 000 (триста тысяч) в срок до 31 июля 2017г.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение года с момента получения займа. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 8.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику в апреле 2017 года 300 000.00 рублей и в июле 2017 году еще 300 000.00 рублей, а всего – 600 000.00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 39 от 02.04.2017г. и № 85 от 04.07.2017г. соответственно.

Таким образом, согласно положений пункта 2.2 договора ответчик по условиям договора должен был вернуть всю сумму займа не позднее 05.07.2018г..

Однако, свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 25.07.2020г..

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор является договором займа.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт передачи истцом ответчику и получения последним денежных средств по договору денежного займа подтвержден материалами дела, а именно – платежными поручениями № 39 от 02.04.2017г. на сумму 300 000.00 руб., и № 85 от 04.07.2017г. на сумму 300 000.00 руб. и не оспорен ответчиком.

Поскольку в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований и взыскания с общества суммы долга в размере 600 000.00 руб..

Кроме того, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом была насчитана пеня в сумме 561 600.00 руб. за период с 06.07.2018г. по 26.01.2021г..

Пеня предусмотрена пунктом 3.1 договора, в соответствии с которым в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании пени по договору в размере 561 600.00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Таким образом, учитывая правильность проведенных истцом расчетов и правовую обоснованность требований, они подлежат удовлетворению.

Также, истец просил продолжить начисление и взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Также, истцом ко взысканию заявлены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000.00 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000.00 руб., при этом в указанную стоимость вошли услуги по составлению и подачи в суд от имени доверителя искового заявления к ООО «ТЭК Крым» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 31.03.2017г.; представление доверителя в Арбитражном суде Республики Крым по указанному иску; анализ сложившейся судебной практики и дела и формирование позиции по нему; ознакомление с материалами данного дела; составление и подача необходимых процессуальных документов (возражений, ходатайств и т.д.).

При этом, калькуляция с указанием стоимости конкретной оказанной истцу услуги в материалы дела по требованию суда истцом предоставлена не была.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 1159 от 23.07.2020г., платежное поручение № 160 от 28.07.2020г. на сумму 30 000.00 руб..

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

При этом, суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующей на момент оказания юридических услуг.

Указанная позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018г. по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018 по делу № А54-1345/2014.

Поскольку заявителем не было конкретизирован состав судебных расходов, по требованию суда не была предоставлена их расшифровка и калькуляция, суд при их рассмотрении исходит из доказательств, содержащихся в материалах судебного дела и подтверждающих осуществление представителем заявителя конкретных процессуальных действий.

Так, судом сделан вывод об обоснованности требований о взыскании расходов за составление и подачу искового заявления в размере 10 000.00 руб.. Обоснованность такого размера подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также информацией, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) – «минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи».

В отношении доводов о возмещении расходов за составление и подготовку ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявления об уточнении исковых требований б/н от 30.11.2020г., суд приходит к выводу о разумности взыскания за оказанную услугу в размере 6 000.00 руб., согласно расценок, предусмотренных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Суд также признает обоснованными требования заявителя о взыскании расходов за представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым суд отмечает следующее.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2020г. (14 000.00 руб. за заседание), в связи с чем обоснованным является возмещение юридических расходов на участие представителя в судебных заседаниях в суде первой в сумме 14 000.00 руб., согласно расценок, предусмотренных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в указанной выше редакции.

Суд, проанализировав размер заявленных ко взысканию судебных издержек, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг в размере в размере 30 000.00 руб. с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 600 000.00 руб., пеню за период с 06.07.2018г. по 26.01.2021г. в сумме 561 600.00 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 494.00 руб..

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 122.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская