Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А55-24631/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-24631/2021
27 октября 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2021 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания"

о взыскании 630 907 руб. 16 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания" о взыскании 1 025 996 руб. 24 коп., в том числе: задолженности по договору № 7 от 11.12.2020 на оказание услуг автотранспортом и механизмами в размере 629 384 руб. 00 коп., пени в размере 396 612 руб. 24 коп. за период с 03.03.2021 по 20.08.2021, пени с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении размера исковых требований до суммы 630 907 руб. 16 коп.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера иска до суммы 630 907 руб. 16 коп. в том числе 500 000 руб. задолженности по договору № 76 от 01.04.2015, 130 907 руб. 16 коп. пени за период с 03.03.2021 по 21.10.2021.


Ответчик основную задолженность не оспаривал, в отношении взыскании пени, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, заявленное ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал.

Истец исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» (далее – исполнитель, истец) и ООО «Самарская СМК» (далее – ответчик, заказчик) 01 апреля 2015 года был заключен договор на оказание услуг автотранспортом и механизмами № 76, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать возмездные услуги по предоставлению автотранспорта и механизмов, а также по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно п. 4.1. Стоимость работ по договору определяется из объема фактически оказанных услуг в соответствии с прилагаемым Протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к договору).

Согласно п. 4.6. договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течении 30 календарных дней с даты окончания оказания услуг, указанной в представленных Актах сдачи -приемки оказанных услуг с приложением обосновывающих первичных документов, счетов на оплату.

ООО «УМ ВТС» оказало услуги ООО «Самарская СМК» по договору за период с 31.12.2021 по 24.03.2021 по на сумму 1 405 000 рублей, о чем подписаны двухсторонние акты выполненных работ №29 от 31.01.2021, №72 от 28.02.2021, №104 от 16.03.2021, №119 от 24.03.2021.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в сумме 500 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 209 от 28.07.2021, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. задолженности по договору № 76 от 01.04.2015 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.4 договора Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Исполнителю при несоблюдении срока оплаты за оказанные услуги не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, Исполнитель имеет право требовать уплату пеней за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, начиная со дня, следующего за назначенной датой платежа до поступления 30 дня просрочки включительно.

В соответствии с расчетом истца размер пени по договору за период с 03.03.2021 по 21.10.2021 составили 130 907 руб. 16 коп.

Между тем, проверив представленные в материалы дела расчет пени истца, суд установил, что пени, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению в размере 130 832 руб. 39 коп. пени за период с 03.03.2021 по 21.10.2021.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.

На основании статьи 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании пени, начисляемых на сумму основного долга после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению по ключевой ставке Банка России, действующей на день фактической оплаты долга

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" 630 832 руб. 39 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору № 76 от 01.04.2015, 130 832 руб. 39 коп. пени за период с 03.03.2021 по 21.10.2021, а также 15616 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" пени по ставке 0,1 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 500 000 руб. за период с 22.10.2021 по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" из федерального бюджета 7642 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №464 от 18.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин