Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А83-21186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21186/2020
24 марта 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-21186/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» (ОГРН: <***>) к Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ГУП РК «Вода Крыма» о признании права собственности,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, просит суд признать право собственности ООО «Крымская овощная фабрика» на объекты недвижимого имущества:

- водопровод на поле орошения (сады) севернее реки Бельбек протяженностью 8440 м., расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакское сельское поселение на территории Красномакского сельского совета;

- водопровод от реки Бельбек до насосная станция <...> производственный протяженностью 5657 м., расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакское сельское поселение на территории Красномакского сельского совета:

-водопровод от озера №95 до резервуара производственного для поливной воды 1000 м. куб., протяженностью 906 м., расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакское сельское поселение на территории Красномакского сельского совета;

-водопровод <...> от озера №93 р до резервуара производственного для поливной системы протяженностью 3721 м., расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакское сельское поселение на территории Красномакского сельского совета;

- водопровод от озера Крепкое №92 р до земельного участка (аэродром) протяженностью 4803 м., расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакское сельское поселение на территории Красномакского сельского совета.

Исковые требования основываются на положениях ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что истец, как юридическое лицо и универсальный правопреемник, более пятнадцати лет непрерывно владеет и использует в своих производственных целях здание водопроводы, расположенные в Бахчисарайском районе Красномакского сельского поселения на территории Красномакского сельского совета. Поскольку владение и пользование истцом имуществом было открытым и как своим собственным, усматриваются основания возникновение права собственности на него в силу приобретательной давности.

Определением от 15.12.2020 суд определил выделить в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» к Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности:

- на водопровод от реки Бельбек до насосная станция <...> производственный протяженностью 5657 м., расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакское сельское поселение на территории Красномакского сельского совета.

- на водопровод от озера №95 до резервуара производственного для поливной воды 1000 м. куб., протяженностью 906 м., расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакское сельское поселение на территории Красномакского сельского совета.

- на водопровод <...> от озера №93 р до резервуара производственного для поливной системы протяженностью 3721 м., расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакское сельское поселение на территории Красномакского сельского совета.

- на водопровод от озера Крепкое №92 р до земельного участка (аэродром) протяженностью 4803 м., расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакское сельское поселение на территории Красномакского сельского совета.

Определением от 16.12.2020 суд принять к рассмотрению требование Общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» к Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на водопровод от озера №95 до резервуара производственного для поливной воды 1000 м. куб., протяженностью 906 м., расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакское сельское поселение на территории Красномакского сельского совета и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 20.01.2021, после завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

Определением от 20.01.2021 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которых последний просил суд признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Крымская Овощная Фабрика» на объект недвижимого имущества: водопровод от озера №95 до резервуара производственного для поливной воды 1000 м куб., протяженностью 906 м, расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакское сельское поселение на территории Красномакского сельского совета.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 17.03.2021.

Участники процесса, в судебное заседание 17.03.2021 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом о чем свидетельствуют соответствующие документы.

Учитывая, что стороны о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком в адрес суда направлен отзыв, в котором последний относительно исковых требований не возражает. Представителями третьих лиц возражений относительно требований заявления так же не представлено.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания уполномоченных членов колхоза КСП колхоза «Украина» от 27 апреля 2000 года №3 коллективное сельскохозяйственное предприятие колхоз «Украина» было реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Украина» (далее – ООО «Агрофирма Украина»).

В связи с реорганизацией КСП «Колхоз Украина» в ООО «Агрофирма Украина» на основании акта приема-передачи основных средств от 01 июня 2000 года ООО «Агрофирма Украина» была произведена передача основных средств, в том числе здания насосных станций, водопроводы и иные средства орошения.

Согласно решения протокола общего собрания учредителей №2 от 31.10.2014 ООО «Агрофирма Украина» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» (далее - истец), о чем 11.11.2014 были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН <***>.

Согласно пункту 1.2. устава Общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» к Обществу перешли все права и обязанности, в том числе имущественные ООО «Агрофирма Украина» (идентификационный код 03759808), зарегистрированного 28.04.2000 Бахчисарайской районной Администрацией Автономной Республики Крым.

Согласно справки Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - ответчик) № 177/02-29 от 03.03.2020 водопровод от озера №95 до резервуара производственного для поливной воды 1000 м куб., протяженностью 906 м, расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакское сельское поселение на территории Красномакского сельского совета на балансе Администрации не числится.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ООО «Крымская овощная фабрика» несет полное бремя расходов на содержание названного водопровода, поскольку к нему перешли все права и обязанности, в том числе имущественные ООО «Агрофирма Украина», которое добросовестно открыто и непрерывно владело спорным объектом как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом указано, что документы на строительство и ввода в эксплуатацию в настоящее время утрачены. Отсутствие возможности представить соответствующие документы, необходимые для регистрации права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, также явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены историческая справка № 416 от12.08.2016 г.; Устав ООО «Крымская Овощная Фабрика»; Устав ООО АФ «Украина»; русский перевод Устава ООО АФ «Украина»; Протокол № 3 от 27.04 2000 года; Протокол № 2 от 31.10.2014 года; Устав КСП «Украина», Справка Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района РК № 177/02-29 от 03.03.2020 г; Акт приёма - передачи от КСП «Украина» в ООО АФ «Украина» от 01.06.2000 г; бухгалтерская справка ООО «КОФ» о постановке на учёт с указанием стоимости; оборотно сальдовая ведомость по счёту № 01 от 01.01.2015-27.04.2020 г.г; инвентаризационная карточка основных средств ООО «КОФ» №00-000142, №00-000146, №00- 000145, №00-000144, №00-000147; инвентаризационная карточка основных средств 00.0 АФ «Украина» № 627,606,601,604,610; технические планы водопроводов (Приложение № 1-5), Свидетельство о праве собственности в отношении спорного водопровода и иные документы.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что обращаться с требованиями о признания права собственности в силу приобретательской давности может лицо, владеющее этим имуществом.

Как следует из материалов дела, водопроводы единой и неделимой системой орошения и мелиорации были построены хозяйственным способом за счёт собственных средств и с целью технологического обеспечения водой объектов сельскохозяйственного назначения колхозом «Украина» в 1968 году.

Судом установлено, что используемый истцом водопровод от озера №95 до резервуара производственного для поливной воды 1000 м куб., протяженностью 906 м, расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакское сельское поселение на территории Красномакского сельского совета учитывалось на балансе КСП «Колхоз Украина», а затем и ООО «Агрофирма Украина», как основные средства, в настоящее время ООО «Крымская овощная фабрика» несет полное бремя расходов на содержание здания насосной станции.

ООО «КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА» вместе со своими правопредшественниками добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 20 лет владеет спорным имуществом - водопровод от озера №95 до резервуара производственного для поливной воды 1000 м куб., протяженностью 906 м, используя его в своей хозяйственной деятельности.

Основной производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Крымская овощная фабрика» является выращивание сельскохозяйственных культур в закрытом (теплицы) и открытом грунте.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь предназначается для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что спорный водопровод является единой и неделимой системой системы орошения и мелиорации для выращивания сельскохозяйственной продукции, включающую в себя тепличный комбинат, насосные станции, резервуары накопительные, озера (пруды) накопления, реки Бельбек и Кабарда, геодезическая съемка которых представлена истцом в материалы дела.

Все объекты недвижимого имущества, подлежащие регистрации и входящие в единую и неделимую систему орошения и мелиорации для осуществления производственного процесса принадлежат ООО «КОФ» на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как пояснил истец, в основном технологическом процессе вода используется на полив выращиваемых культур (открытого, закрытого грунта), замачивания вспомогательных материалов, внекорневую подкормку растений. Забор воды осуществляется предприятием из озёр-водохранилищ рек Бельбек и Кабарда. Схема водоснабжения прямоточная с использованием системы водопроводов, насосных сооружений, озёр (прудов) накопителей.

Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт использования (пользования) ООО «КОФ» и его правопредшественниками единой и неделимой системой орошения и мелиорации для осуществления производственного процесса и своей хозяйственной деятельности за период с 1996 года по настоящее время.

Указанный объект не является ни республиканской, ни федеральной, ни муниципальной собственностью и никогда не выбывал из владения истца и его правопредшественников.

В процессе рассмотрения данного дела, право владения истца спорным имуществом никем не оспорены и не оспаривались.

В настоящее время спорный водопровод числится на балансе истца, последний несёт полное бремя расходов за его содержание, подтверждением которых, являются бухгалтерские и другие документы, представленные суду.

Таким образом, поскольку ООО «Крымская Овощная Фабрика», как юридическое лицо и универсальный правопреемник, более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и использует в своих производственных целях водопровод от озера №95 до резервуара производственного для поливной воды 1000 м куб., протяженностью 906 м, расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакское сельское поселение на территории Красномакского сельского совета, как своим собственным недвижимым имуществом, соблюдая условия приобретения права собственности на имущества в силу давности владения, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству ООО «Крымская овощная фабрика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» (298645, Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, дата регистрации 28.04.2000, ИНН <***>) на объект недвижимого имущества - водопровод от озера №95 до резервуара производственного для поливной воды 1000 м куб., протяженностью 906 м, расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакское сельское поселение на территории Красномакского сельского совета.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н. М. Лагутина