Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А10-6539/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6539/2016
02 февраля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 527 797 руб. 02 коп., в том числе 429 130 руб. – сумма долга, 98 667 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1/2016 от 14.03.2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" о взыскании 527 797 руб. 02 коп., в том числе 429 130 руб. – сумма долга, 98 667 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявила отказ от иска в части взыскания сумм долга 138 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 24 771, 96 руб. по договору субподряда от 27.08.2013г.

Отказ истца от иска суд принял к рассмотрению.

Представитель истца уточнила иск в оставшейся части, подержав требование о взыскании суммы долга 291 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 69 010, 48 руб. по договорам субподряда от 10.09.2013, 04.11.2013.

В обоснование иска истец указал на заключение с ответчиком договоров субподряда на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполнение работ, передачу результата работ и принятие ответчиком путем подписания актов приемки, неисполнение ответчиком обязательства по оплате.

Возражая против доводов ответчика о ничтожности заключенных договоров, истец указал, что государственными контрактами, заключенными между ответчиком и его государственным заказчиком, не запрещено ответчику привлекать к выполнению работ субподрядчиков. Истец указал, что в том случае, если обязательство из недействительной сделки состояло в выполнении работ, со стороны сделки, получившей такого рода исполнение, подлежат взысканию денежные средства в размере фактически полученного исполнения. Также истец полагает, что порядок заключения договоров субподряда не регулируется положениями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов), действовавшему на дату заключения сторонами указанных договоров.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений против иска ответчик указал, что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, которое в соответствии с Законом о размещении заказов обязано было разместить государственный заказ по выбору субподрядной организации на выполнение указанных работ в соответствии с требованиями Закона путем проведения торгов. Указанные договора субподряда сторонами заключены в обход процедуры, установленной законом, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками. Плата за фактически выполненные работы при отсутствии заключенного государственного контракта не подлежит взысканию.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд установил, что стороны заключили 10.10.2013 и 04.11.2013 договоры на выполнение субподрядных работ, а именно выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий по двум объектам строительства (л. <...> том 1, л. д. 164 том 2).

Истец выполнил обязательства по договорам, в подтверждение данного обстоятельства представил акт сдачи-приемки работ по договору от 10.10.2013 (л. д. 25 том 1), акт сдачи-приемки работ по договору от 04.11.2013 (л. д. 166 том 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в 2013 году регулировались Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ), утративший силу 01.01.2014г. в связи с принятием ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ данный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Ответчик является Федеральным государственным бюджетным учреждением, следовательно, истец осуществляет закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, как за счет средств федерального бюджета, так и за счет внебюджетных источников финансирования в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказов осуществлялось путем проведения торгов, за исключением случае, предусмотренных указанным законом.

Так, в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора установлен Указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843 в размере, не превышающем 100 000 руб.

В спорных договорах субподряда стоимость работ по выполнению инженерно-гидрометеорологических изысканий определена в размере, превышающем 100 000 руб.

Следовательно, заказ на выполнение указанных работ мог быть размещен только путем проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ был установлен такой законодательный запрет: во всех случаях размещение заказов бюджетными учреждениями осуществлялось путем проведения торгов, за исключением случае, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, договоры субподряда от 10.10.2013, 04.11.2013, нарушают прямой законодательный запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, тем самым нарушают публичные интересы, и являются в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожными сделками.

Истец требует взыскания суммы долга и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства на основании договоров субподряда, которые являются ничтожными сделками.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные договора субподряда не влекут юридических последствий, т. е. обязательства ответчика оплатить работы, принятые ответчиком по вышеуказанным актам сдачи-приемки работ.

Выполняя работы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям без наличия государственных контрактов, заключение которого являлось обязательным в соответствии с нормами Закона 94-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд в обход норм Закона 94-ФЗ (статья 10 ГК РФ) (соответствующая правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015); в определении ВС РФ от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768 по делу № А56-19884/2013).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

При рассмотрении дела суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, так как сведения об обстоятельствах выполнения работ по изысканиям не входят в предмет доказывания по делу.

Суд рассмотрел заявление представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик заключил с ИП ФИО3 договор об оказании услуг представителя в суде от 24.11.2016 , предметом которого является представление интересов ответчика по настоящему делу (л. д. 157 том 2).

Договор заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как закупка услуг, не превышающая 100 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора стоимость услуг представителя составила 35 000 руб., которые оплачены ответчиком по платежному поручению № 56625 от 20.12.2016 (л. д. 160 том 2).

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем ФИО3: ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях по делу.

Заявленная сумма 35 000 руб. не превышает разумных пределов расходов на оплату услуг. Вместе с тем, как следует из акта о приемке работ от 19.12.2016 (л. д. 158 том 2), в состав оплаченных услуг входит также подготовка и составление встречного искового заявления ответчика. Указанное встречное исковое заявление возвращено определением суда от 12.01.2017.

Поскольку суд не рассматривал встречное исковое заявление ответчика, суд полагает, что стоимость составления указанного заявления, оцененного судом в 5 000 руб., не подлежит возмещению в рамках настоящего дела.

Таким образом, требование ответчика подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Также суд возвращает ответчику государственную пошлину в размере 377 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению № 56614 от 20.12.2016 при подаче встречного иска.

В связи с уменьшением размера иска истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 306 руб. по платежному поручению № 371 от 07.11.2016.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания по договору от 27.08.2013 долга в сумме 138 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 711 руб. 96 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 291 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 010 руб. 48 коп. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" (ОГРН <***> ИНН <***>) 30 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 377 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению № 56614 от 20.12.2016.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 306 руб. по платежному поручению № 371 от 07.11.2016.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.ФИО5