Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А65-32838/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                     Дело № А65-32838/2024


Дата принятия решения –  19 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АГМА", г. Чехов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 745 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГМА", г. Чехов (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 1 745 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17 октября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление с обосновывающими его документами.

Представленные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 502 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года принятом в виде резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГМА", г. Чехов взыскано  1 502 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик обратился в суд с ходатайствами о составлении мотивированного решения, в соответствии со статьей 229 АПК РФ составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 года между ООО «АГМА» (поставщик) и ООО «Челныводоканал» (покупатель) был заключен договор поставки №ЧВК-2021-3-80, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: решетки сорозадерживающие (5 шт.), пресс винтовой отжимной (1 шт.), конвеер винтовой (1 шт.), общий шкаф управления (1 шт.) и выполнить работы монтажу (далее – договор).

Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчика, принявшего выполненные истцом работы по натяжению цепи в отсутствие новых договорных отношений (с предметом работ по натяжению цепи), привели к расходам истца в размере стоимости выполненных работ.

Требование ответчика были предъявлены истцу в рамках гарантийного срока.

Истец  понес расходы на направление своего специалиста в ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» для натяжения цепи в размере: 22 036 руб. 13 коп. – (2 812,40+19 223,73=22 036,13) - приказ №126 от 04.08.2022 года, расчет размера командировочных, авиабилеты по маршруту Москва – Набережные Челны – Москва.

Сумма указанных расходов истец является стоимостью выполненных работ по натяжению цепи.

20.02.2024 года ответчику была направлена досудебная претензия. Неисполнение требований ответчиком в добровольном порядке, послужило основание доя обращения в суд с исковым заявлением. Делу присвоен № А65-8496/2024.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30 мая 2024 года по делу  № А65-8496/2024  с общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГМА", г. Чехов взыскано  22 036 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступило в законную силу и было исполнено 05.08.2024 года в рамках исполнительного производства № 127049/24/16057-ИП, платежным поручением № 6843 на сумму 24 036 руб. 13 коп.

В раках настоящего дела истец просит взыскать 1 502 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за неисполнение решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года по делу  № А65-8496/2024 установлен факт наличия задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы, а также факт просрочки их оплаты.

В раках настоящего дела истец просит взыскать 1 502 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за неисполнение решения суда.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о взыскании процентов 20 февраля 2024 года, которую последний получил 29 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах, истцом был соблюден досудебный порядок регулирования спора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере  1 502 руб. 63 коп. (с учетом уточнения)  является обоснованным.

Основания для снижения процентов  по правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 502 руб. 63 коп. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГМА", г. Чехов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 502 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                             А.С. Сотов