Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А36-240/2017

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-240/2017
г. Липецк
11 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308482205300069)

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фонда социально-экономических инициатив Тербунского района; общества с ограниченной ответственностью «СК «Союз»

о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения, 6083, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 г. по 31.12.2016 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица:

фонда социально-экономических инициатив Тербунского района: не явился, извещен

ООО «СК «Союз»: не явился, извещен УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль» (далее – ООО «Альфа-Магистраль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 25 916,67 руб., в том числе 20 000 руб. неосновательного обогащения, 5 916,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 г. по 31.12.2016 г. и до момента фактической оплаты.

Определением от 23.01.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный срок истцом заявлено об увеличении суммы иска до 306083, 33 руб., в том числе в части требования о взыскании неосновательного обогащения – до 300000 руб., в части процентов – до 6083,33 руб. за период с 20.10.2016 г. по 31.12.2016 г.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе определением от 16.03.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.04.2017 г. фонд социально-экономических инициатив Тербунского района и общество с ограниченной ответственностью СК «Союз» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в настоящее заседание представители сторон е явились, у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

28.09.2016 г. между ООО «Альфа-Магистраль» (истцом, цессионарием) и ООО Строительная компания «Союз» (третьим лицом, цедентом,) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) (л.д. 8), согласно п. 1.1. которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование), вытекающее из неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение возникло, так как цедентом в счет оплаты будущих работ ИП ФИО1 (ответчику) перечислены платежными поручениями № 6 от 18.09.2015 г. 250000 руб. (л.д. 45) и № 4 от 16.09.2015 г. 50000 руб. (л.д. 44), всего 300000 руб.

Согласно п. 1.3. право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает требование о возврате неосновательно приобретенных ИП ФИО1 денежных средств на сумму 300000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

После заключения договора истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неосновательно полученных денежных средств (л.д. 6).

19.10.2016 г. ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке и требование о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 7, 9, 10).

Поскольку требование о возврате указанной суммы неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен со ссылкой на тот факт, что ООО Строительная компания «Союз» было перечислено 300000 руб. в качестве оплаты по договору за возмездное оказание услуг от 30.01.2015 г., заключенному между ИП ФИО1 (ответчиком) и Фондом развития социально – экономических инициатив Тербунского муниципального района (третьим лицом, далее -Фонд), по которому исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению рельефной композиции (мемориального комплекса «Тербунский рубеж»).

В материалы дела представлены 2 копии договора от 30.01.2015 г., в которых в разной редакции изложен пункт 1.4.. Так, согласно копии (л.д. 57) общая стоимость услуги составляет 1200000 руб., согласно копии договора № 1 (л.д. 73) – 1500000 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо пояснили, что фактически стоимость работ составила 1500000 руб., их которых 1200000 руб. оплачены непосредственно Фондом, 300000 руб. перечислены третьим лицом ООО

Строительная компания «Союз» указанными платежными поручениями № 6 от 18.09.2015 г. 250000 руб. (л.д. 45) и № 4 от 16.09.2015 г. 50000 руб. (л.д. 44).

Ответчик настаивает, что платежными поручениями № 6 от 18.09.2015 г., № 4 от 16.09.2015 г. 50000 руб. (л.д. 44) третьим лицом оплачены работы по изготовлению рельефной композиции (мемориального комплекса «Тербунский рубеж», указанная сумма является пожертвованием, соответственно, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица – Фонда возразив по существу заявленного иска, подтверждала наличие договорных отношений с ответчиком по изготовлению рельефной композиции мемориального комплекса «Тербунский рубеж», а также частичную оплату ООО Строительная компания «Союз» работ по указанному договору по реквизитам ответчика, предоставленным Фондом.

При этом каких-либо документальных подтверждений передачи реквизитов, либо переписки, свидетельствующей о согласовании исполнения обязательства по оплате (либо его части) третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего без законных

В данном случае факт приобретения имущества - 300000 руб., перечисленных ООО Строительная компания «Союз» платежными поручениями № 6 от 18.09.2015 г., № 4 от 16.09.2015 г. ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях № 6 от 18.09.2015 г. (л.д. 45), № 4 от 16.09.2015 г. (л.д. 44) указано «оплата за выполненные работы согласно счета 12 от 10.09.2015 г.».

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывал, что каких-либо договорных отношений между ним и ООО Строительная компания «Союз» не существовало, работы для указанного общества им не выполнялись и не согласовывалась оплата будущих работ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем случае ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальным образованиям.

Таким образом, пожертвование требует соответствующего оформления, но, в любом случае, благотворительные цели должны безусловно следовать из назначения платежа (перечисления), а также субъектного состава участников правоотношений.

Пояснения представителя третьего лица о согласовании исполнения обязательства по оплате Фонда третьим лицом в благотворительных целях в данном случае документально не подтверждены. Более того, объем и стоимость работ по изготовлению рельефной композиции «Тербунский рубеж» не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому

кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду непредставления акта приема – передачи документов, составление которого предусмотрено п. 2.1. договора уступки, поскольку в материалы дела представлены подлинники указанных платежных поручений, сам факт перечисления денежных средств в сумме 300000 руб. ответчиком не оспорен.

Кроме того, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.09.2016 г. в установленном порядке стороной не оспорено.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 руб. в порядке уступки права является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом N 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующих с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком каких-либо возражений по расчету процентов либо контррасчета не представлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, производится - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ознакомившись с расчетом процентов, произведенным истцом, суд считает верным указанное начало периода начисления процентов – 20.10.2016 г., с учетом даты получения уведомления об уступке права и предложения возвратить сумму неосновательного обогащения (19.10.2016 г.). При этом, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты, судом произведен расчет процентов на дату вынесения решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7548 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной при обращении с иском отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308482205300069) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27423,33 руб. за период с 20.10.2016 г. по 4.10.2017 г., с 5.10.2017 г. до даты фактической оплаты 300000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308482205300069) 7548 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина