Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А56-4331/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4331/2021
16 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" (адрес: 199155, <...>, помещение 462Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Ленинградский электромашиностроительный завод" (адрес: 196641, город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, корп. 45, лит. АО, кабинет 63, ОГРН: <***>)

о взыскании 140 026,68 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.02.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" (далее – ООО "Уральский промышленный сервис Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Ленинградский электромашиностроительный завод" (далее – ООО "Русэлпром-Ленинградский электромашиностроительный завод") о взыскании 132 918 руб. задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 09.01.2020 № 11 (далее – Договор) по актам от 09.11.2020 и от 09.12.2020, и 7 108,68 руб. неустойки за период с 03.12.2020 по 25.01.2021, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 26.01.2021 по день фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ООО "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" (исполнитель) направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения определённых трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а ООО "Русэлпром-Ленинградский электромашиностроительный завод" (заказчик) – обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала).

Задолженность ответчика по Договору составляет 132 918 руб. и подтверждается материалами дела, в том числе актами выполнения работ (оказания услуг) от 09.11.2020 и от 09.12.2020 (по счетам на предоплату за октябрь и ноябрь 2020 года), и на основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрено перечисление авансовых платежей заказчиком исполнителю на основании выставленных последним счетов на оплату.

Согласно пункту 6.2 Договора в редакции протокола разногласий от 09.01.2020 за просрочку оплаты платежей по Договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа.

Вместе с тем Договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму предварительной оплаты, также истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику счетов на оплату услуг, в связи с чем начисление неустойки не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Ленинградский электромашиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" 132 918 руб. задолженности и 4 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.