Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А38-9622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9622/2019
г. Йошкар-Ола
13» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Управления городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании убытков

третьи лица ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Перекрёсток-2000»

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении без его участия;

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении без его участия;

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании ущерба в сумме 23 630 руб. 08 коп., расходов по оценке в размере 3 500 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 300 руб., почтовых расходов в размере 180 руб.

Иск поступил в суд в электронном виде по системе «Мой арбитр», диск с копиями искового материала приобщен к делу (т.1, л.д. 4).

Определением арбитражного суда от 4 июня 2020 года к участию в деле в качестве представителя ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола», привлечено Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.2, л.д. 117-118).

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что 27 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив дома №101 по улице Карла Маркса города Йошкар-Олы, повреждено транспортное средство ВАЗ 2172 30, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Истцом отмечено, что авария произошла из-за состояния дорожного покрытия (наличия выбоины на проезжей части), не соответствующего требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Автомобильная дорога по улице Карла Маркса г. Йошкар-Олы находится в границах муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Тем самым обязанность по ее содержанию возложена на уполномоченный орган местного самоуправления.

При этом участником спора указано, что 05.04.2019 им и Карп Р.В. заключен договор уступки права требования № 39469, по условиям которого к предпринимателю ФИО2 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба, причиненного в результате указанного события.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 23 630 рублей 08 копеек.

Кроме того, истцом сообщено, что им понесены расходы по оплате услуг оценщика, услуг автосервиса, по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы и почтовые расходы по отправке претензии, которые напрямую связаны с данным происшествием и должны быть взысканы с ответчика. Уклонение ответчика от возмещения ущерба является незаконным.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 382-390, 1064 ГК РФ, положения ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (т. 1, л.д. 4-7, 88-93).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.2, л.д.111). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в судебное заседание не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.2 л.д.122).

В письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, по существу спора сообщил, что автомобильная дорога по ул. Карла Маркса включена в перечень муниципальных автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола». Функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечению безопасности дорожного движения на них отнесены к компетенции Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». 24.12.2018 Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт № 1а/2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2019 году. Приложение № 2 к контракту содержит перечень автомобильных дорог, в том числе и по улице Карла Маркса города Йошкар-Олы. Поэтому, по мнению Администрации города, надлежащим ответчиком по спору является МУП «Город».

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 13-15).

Дополнительно Администрация города сообщила, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия наезд на выбоину в дорожном покрытии произошёл на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0801001:177 общей площадью 9222 кв.м., который находится в собственности муниципального образования, однако в соответствии с договором аренды от 02.10.2012 №5899/2012н передан в пользование ООО «Перекрёсток-2000». Согласно пункту 4.2. договора аренды земельного участка арендатор при его использовании обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если не установлено законом или договором. Поэтому, по утверждению муниципального образования, оно не может быть признано надлежащим ответчиком по спору (т.3, л. д. 59).

Представитель ответчика, Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в судебное заседание не явился, письменной позиции по спору не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Перекрёсток-2000», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, 27 марта 2019 года в 17 часов 15 минут напротив дома № 101 по улице Карла Маркса города Йошкар-Олы ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2172 30, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2172 30, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем 05.04.2019 ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор уступки права (требования) № 39469, по условиям которого Карп Р.В. уступила новому кредитору право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки ВАЗ 2172 30, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2019 в 17 час.15 мин. при движении в г. Йошкар-Оле напротив дома № 101 по ул. Карла Маркса, с лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (т.1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указано основание возникновения обязательства, законность и действительность соглашения не оспаривались участниками дела. Документы переданы новому кредитору по акту от 05.04.2019 (т., л. д. 21).

Тем самым право требования убытков, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2019, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителя, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.03.2019 (т. 1, л.д. 71-76).

Согласно административному материалу транспортное средство было повреждено в результате наезда на выбоину на дорожном полотне.

В соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Параметры выбоины зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.03.2019 и составляют: длина – 92 см, ширина –72 см, глубина – 13,9 см. (т. 1, л.д. 72).

Тем самым участок дороги, расположенной на улице Карла Маркса, напротив дома № 101 города Йошкар-Ола, имел выбоины, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Так, правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий, восстановление изношенных покрытий, ликвидация колей и других неровностей и т.д.

Таким образом, ликвидация выбоин и содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 9 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

По утверждению ответчика, автомобильная дорога по ул. Карла Маркса включена в перечень муниципальных автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола». Следовательно, является собственностью городского округа «Город Йошкар-Ола».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено в подпункте 5 пункта 2 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

При этом полномочия собственника осуществляет Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В силу пункта 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа «город Йошкар-Ола» к основным задачам Управления отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на Управление городского хозяйства возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола».

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Поэтому иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола».

Ссылка представителя ответчика на наличие у него заключенного с МУП «Город» муниципального контракта № 1а/2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2019 году (т.2, л.д. 13-15), по условиям которого унитарное предприятие приняло на себя обязательство обеспечить уровень содержания автомобильных дорог, соответствующий ГОСТу Р 50597-2017, признана судом необоснованной.

Поскольку безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование, отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. При этом орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Также несостоятельной признаётся ссылка ответчика на имеющийся с ООО «Перекрёсток-2000» договор аренды от 02.10.2012 №5899/2012н, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт собственник.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку. Согласно заключению эксперта № 113.ВР/19, выполненному оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 23 630 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 22-25, 119-136).

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности. Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением ИП ФИО5 при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Отчет эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие указанный расчет.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, а также установления причин возникновения повреждений в Арбитражный суд Республики Марий Эл от ответчика не поступало. Между тем если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о возмещении убытков является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с МО «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 23 630 рублей 08 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчета об оценке в сумме 3 500 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2019 №000370 (т.1, л.д. 40, 144). Факт оказания услуг подтверждается актом от № 31 от 23.05.2019 года и заключением эксперта (т.1, л.д. 39, 22-31, 119-136, 148). Названная сумма применительно к статье 15 ГК РФ включается в состав убытков и также подлежит возмещению причинителем вреда. Составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было необходимо для определения размера убытков, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении вреда.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке в сумме 3 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 180 руб. на отправку претензии и расходы по отправке телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 300 рублей.

Указанные расходы истца также подтверждены материалами дела (т.1, л.д. 9,145- 147). Принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с произошедшим ДТП, а также с проведением независимой оценки, требование об их взыскании является правомерным на основании статей 106, 110 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. При этом размер государственной пошлины определен судом с суммы иска без учета почтовых расходов и стоимости телеграммы.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 23 630 руб. 08 коп., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова