Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А75-12767/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12767/2017
09 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «ТЕРРИТОРИАЛЬНО ОБЪЕДИНЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.12.2002, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр ул. Набережная, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2014, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 954 259 руб. 60 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ТЕРРИТОРИАЛЬНО ОБЪЕДИНЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 855 361 руб. 84 коп., в том числе: 3 855 361 руб. 84 коп. - основной долг, 98 897 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным требованием заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 14.07.2017 по ставке рефинансирования опубликованной Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической  оплаты суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам теплоснабжения от 20.01.2016 № 19/Т, от 06.03.2017 №18/Т/17А, по договорам горячего водоснабжения от 20.01.2016 № 19/Г, от 06.03.2017 №18/Г/17А, по договорам водоснабжения и водоотведения от 06.03.2017 № 18/17А, от 20.01.2016 № 19.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 193, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 02.10.2017.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписаны: договор купли-продажи горячего водоснабжения от 06.03.2017 № 18/17А (л.д. 31, 32) с дополнительными соглашениями от 28.03.2017 № 1, от 30.03.2017 № 2 (л.д. 34), договор купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 06.03.2017 № 18/17А (л.д. 35, 36) с дополнительным соглашением от 30.03.2017 № 1 (л.д. 37), договор купли-продажи тепловой энергии от 06.03.2017 № 18/Т/17 (л.д. 39-41) с дополнительным соглашением от 28.03.2017 № 1, от 30.03.2017 № 2 (л.д. 42, 43), договор купли-продажи тепловой энергии от 20.01.2016 № 19/Т (л.д. 44, 45), договор купли-продажигорячего водоснабжения от 20.01.2016 № 19/Г (л.д. 48-51), договор купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 20.01.2016 № 19 (л.д. 54, 55) (далее –договоры).

По условиям вышеуказанных договоров ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Порядок и сроки оплаты установлены условиями договоров.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке истцом ответчику коммунальных ресурсов (акты оказания услуг от 31.03.2017 № 3204, от 30.04.2017 № 4474, от 31.05.2017 № 5302, от 31.03.2017 № 2816, от 31.05.2017 № 4649, от 31.01.2017 № 419, от 28.02.2017 № 1691, от 31.05.2017 № 5287, от 30.04.2017 № 4473, от 31.03.2017 № 3203 (л.д. 62, 64, 66, 69, 71, 74, 77, 79, 82, 84, 86, 88, 90), а так же акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.06.2017 (л.д. 91), подписаны ответчиком без разногласий.

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику счета - фактуры (л.д. 61, 61, 65, 68, 70, 73, 76, 80, 981, 83, 85, 87, 89).

По данным истца долг ответчика за период с марта по май 2017 составляет 3 855 361 руб. 54 коп.

Истец вручил ответчику претензию от 22.06.2017 № 04-161 (л.д. 92) с требованием о погашении задолженности по договору.

Наличие задолженности послужило причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация выполнила, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт исполнения истцом договорных обязательств за указанный в иске период.

Ответчик в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный истцом коммунальный ресурс не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной задолженности в не представил.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании долга по вышеуказанным договорам по оплате стоимости потребленных в период с марта по май 2017 года коммунальных ресурсов подлежащим удовлетворению в заявленном размере 3 855 361 руб. 84 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 897 руб. 76 коп.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  водоотведении» внесены изменения, предусматривающие уплату потребителями услуг водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, неправильная квалификация истцом требований об уплате штрафных санкций сама по себе не может являться основанием к отказу в иске, в соответствующей части судом подлежат применению надлежащие нормы права: положения статей 330, 395 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Исчисленная по правилам Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  водоотведении» неустойка, превышает размер заявленной ко взысканию суммы.

Суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца законную неустойку (пени) в заявленном размере 98 897 руб. 76 коп.

Дополнительным требованием истцом заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 14.07.2017 по день фактической  оплаты суммы основного долга.

Как было указано выше, суд переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взысании законной неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению в испрашиваемом в тексте иска размере.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 42 277 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 № 1492 (л.д. 10).

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 3 954 259 руб. 60 коп. составляет 42 771 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» в пользу муниципального унитарного предприятия «ТЕРРИТОРИАЛЬНО ОБЪЕДИНЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ № 1» муниципального образования Сургутский район долг в размере 3 855 361 руб. 84 коп., законную неустойку (пени) в размере 98 897 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 42 277 руб. 00 коп., всего 3 996 536 руб. 66 коп. (Три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 66 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» в пользу муниципального унитарного предприятия «ТЕРРИТОРИАЛЬНО ОБЪЕДИНЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ № 1» муниципального образования Сургутский район законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 3 855 361 руб. 84 коп. начиная с 14.07.2017, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 494 руб. 00 коп. (Четыреста девяносто четыре рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников