Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А76-655/2020

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-655/2020
г. Челябинск
02 июня 2021 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Е. Нечаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения», ОГРН 1085543060734, г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уралполимет», ОГРН 1157453001210, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 1 791 198 руб. 92 коп., при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – истец, АО «Омсктрансмаш») 13.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уралполимет» (далее – ответчик, ООО «ПП Уралполимет») о взыскании суммы задолженности в размере 1 705 823 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 29.12.2020 в размере 85 375 руб. 32 коп. и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого 15.02.2021 ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 57, 58), просили рассмотреть дело в отсутствие представителей (т. 2 л.д. 75, 76).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что осуществило переплату по существующим договорам поставки, в том числе по исполнительному производству, на сумму 1 705 823 руб. 60 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 41, 120), указав на то, что на указанную в иске сумму был произведен зачет, в связи с чем, были уменьшены исковые требования в рамках дела А46-15913/2019.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.05.2021 по 02.06.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 по делу А46-1890/2018 с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «ПП Уралполимет» взыскана задолженность по договорам:

№ 1517187318341020120010265/10275/362/17, № 1617187318082422241004247/10277/362/17,

№ 1620187313722412245014864/102788/362/17 от 21.06.2017 на сумму 16 260 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 207 183 руб. 33 коп. ,судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 104 302 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

Платежными поручениями № 6848 от 07.06.2018 на сумму 1 114 365 руб. 93 коп., № 4283 от 06.04.2018 на сумму 2 249 834 руб. 07 коп., № 2287 от 07.03.2018 на сумму 585 300 руб., № 2234 от 06.03.2018 на сумму 1 627 500 руб., № 6850 от 07.06.2018 на сумму 729 843 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 65-69) истец произвел оплату за поставленную продукцию (назначение платежей: оплата по договорам от 21.06.2017) на общую сумму 6 336 843 руб. 65 коп.

Кроме того, платежными поручениями № 15841 от 21.12.2018 на сумму 1 705 823 руб. 60 коп., № 2 от 20.09.2019 на сумму 6 823 294 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 70, 73) и платежными ордерами № 1 от 17.01.2019 на сумму 1 705 823 руб. 60 коп., № 1 от 19.02.2019 на сумму 1 705 823 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 71, 72) истцом произведена оплата на общую сумму 11 940 765 руб. 28 коп. (назначение платежа: оплата задолженности по делу № А46-1890/2018).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 655/306-19 от 08.10.2019 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 1 705 823 руб. 60 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 9).

Поскольку ответа истцу не последовало и денежные средства не были возвращены, истец сделал вывод о наличии на стороне ответчика

неосновательного обогащения и обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени

доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания, отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на произведенный зачет встречных требований в рамках дела № А46-15913/19, в связи с чем, им были уменьшены исковые требования на заявленную сумму в размере 1 705 823 руб. 60 коп. В материалы дела представил уведомление № 2050/юр от 01.12.2019 о зачете встречного требования на сумму 1 705 823 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 43), а также заявление об уменьшении исковых требований, поданное в рамках дела № А46-15913/2019 (т. 1 л.д. 47-48), в котором указана оплата основной задолженности, взыскиваемой в рамках вышеназванного дела в размере 29 016 050 руб. 80 коп., в том числе со ссылкой на произведенный зачет встречного однородного требования на сумму 1 705 823 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46- 15913/2019 установлен факт оплаты задолженности в размере 29 016 050 руб. 80 коп., в связи с чем, решением от 05.02.2020 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819 132 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 165 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 46-54).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные документы по делу № А46-15913/2019, а именно: платежные поручения № 12873 от 07.11.2019 на сумму 2 691 000 руб. (назначение платежа – оплата за сталь по договору № 1517187321751040119015206/10728/362/18 от 24.08.2018), № 14633 от 17.12.2019 на сумму 496 362 руб. 50 коп. (назначение платежа – оплата за сталь по договору № 1820187313642412245014882/10896/362/19 от 14.01.2019), № 52 от 10.01.2020 на сумму 3 986 784 руб. (назначение платежа – оплата за круг по договору № 1820187315151432245025254/11069/362/19 от 26.03.2019), № 15435 от 25.12.2019 на сумму 4 997 606 руб. 40 коп. (назначение платежа – оплата за сталь по договору № 1719187316592422241024608/11087/362/19 от 01.04.2019), № 9998 от 03.09.2019 на сумму 10 802 118 руб. (назначение платежа оплата за сталь по договору № 1719187312792422241024607/11088/362/19 от 02.04.2019), № 15437 от 25.12.2019 на сумму 6 037 350 руб. (назначение платежа – оплата за круг по договору № 171918731659242224/024608/11124/362/19 от 15.04.2019), № 2891 от 17.03.2020 на сумму 4 829 руб. 88 коп. (назначение платежа – оплата за сталь по договору № 1719187316592422241024608/11124/362/19 от 15.04.2019) на общую сумму 29 016 050 руб. 78 коп.

Таким образом, с учетом указанного ответчиком зачета встречных требований на сумму 1 705 823 руб. 60 коп. и произведенной истцом оплатой

в размере 29 016 050 руб. 78 коп. в рамках дела № А46-15913/2019 истцом произведена переплата на сумму произведенного зачета, то есть 1 705 823 руб. 60 коп.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком суду не представлено доказательств того, что у АО «Омсктрансмаш» имеются иные обязательства по внесению спорной денежной суммы в размере 1 705 823 руб. 60 коп. на счет ООО «ПП Уралполимет».

Наличие иных правовых оснований для удержания взыскиваемой истцом суммы ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца относительно отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в размере 1 705 823 руб. 60 коп.

Указанная сумма является для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ООО «ПП Уралполимет» не подтвердило обстоятельство наличия законных оснований для получения от истца 1 705 823 руб. 60 коп., спорные денежные средства не возвратил, АО «Омсктрансмаш» в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 29.12.2020 в размере 85 375 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствам, и суд признает расчет АО «Омсктрансмаш» арифметически верным, период взыскания процентов не противоречит вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям их применения.

Иной момент (дата), когда ответчик – приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, ООО «ПП Уралполимет» документально не подтвержден.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного вышеуказанные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 1 705 823 руб. 60 коп., начиная с 30.12.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 1 791 198 руб. 92 коп. размер государственной пошлины по иску составит 30 912 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 30 272 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14965 от 23.12.2019 на сумму 2 000 руб., № 899 от 24.01.2020 на сумму 28 272 руб. (т. 1 л.д. 5, 26).

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина по иску в сумме 30 272 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уралполимет» в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» неосновательное обогащение в размере 1 705 823 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 29.12.2020 в размере 85 375 руб. 32 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 272 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уралполимет» в доход федерального бюджета 640 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.