Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А58-6499/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6499/2017
12 октября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018

Полный текст решения изготовлен 12.10.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН 1435131360, ОГРН 1021401061857) об обязании в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта безвозмездно устранить на объекте «Поликлиника № 3 на 600 помещений в смену г.Якутска» недостатки (дефекты), а в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в течение установленного срока, взыскании 1 255 736,41 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГАУ РС (Я) «Якутская городская больница №3»,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

ответчик: не явились, извещены;

третье лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ «СГЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия», в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Адгезия» в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу безвозмездно устранить на объекте «Поликлиника № 3 на 600 посещений в смену г.Якутска» недостатки (дефекты), указанные в дефектном акте от 04.04.2017, а именно:

1. Устранить места усадки тротуарной плитки в местах установки фонарных столбов – в 12 местах.

2. Осуществить повторную покраску:

2.1. ограждений крылец Кр-1, Пд-1 – 43 кв.м.

2.2. Кр-5, Пд-2 – 36 кв.м.

2.3. Кр-2, 3, 4,4* - 32 кв.м.

2.4. ограждения территории в т.ч. ворота В-1 со стороны старой ул.Лермонтова, наконечников всех рядовых секций РС-1 – 70 кв.м.

2.5. металлического каркаса пандуса Пд-1 – 12 кв.м.

3. Осуществить заглушку оголовок фонарных столбов (трубы диам.89 мм) – 32 шт.

4. На 2 этаже:

4.1. устранить трещину на входной группе.

4.2. заменить несущую раму витражей, сломанные петли, замки доводчики, дверей.

4.3. в кабинете ЦСО (стерилизационное отделение) установить вентиляционный люк 500х500.

4.4. в кабинете лаборатории осуществить регулировку фрамуг и больших створок окна устранив продувание.

4.5. в кабинете 213 устранить трещину на стекле фрамуги.

4.5. в кабинете 228 устранить трещину на большой створке окна.

4.7. в кабинете 204 устранить трещину на большой створке окна.

На 3 этаже:

4.8. в кабинете № 309 устранить трещину на фрамуге.

На 4 этаже:

4.9. в кабинете № 409 устранить трещину на фрамуге.

4.10. в кабинете № 411 устранить трещину на большой створке окна.

4.11. в кабинете № 401 устранить трещину на большой створке окна.

4.12. в кабинете № 416 устранить трещину на фрамуге.

4.13. в кабинете № 420 устранить трещину на большой створке окна.

4.14. в кабинете № 430 осуществить регулировке фрамуг и больших створок окна, устранив самопроизвольное открывание.

На 5 этаже:

4.15. в кабинете № 522 устранить трещину на фрамуге.

4.16 в кабинете № 523 устранить трещину на фрамуге.

На 6 этаже:

4.17 в кабинете № 613 устранить трещину на большой створке окна.

4.18. в кабинете № 617 устранить трещину на большой створке окна.

4.19. в актовом зале устранить трещину на средней створке окна.

4.20 в кабинете главного врача устранить трещину на фрамуге и трещину на створке окна.

На 7 этаже:

4.20. в помещении вытяжной вентиляции заменить разбитую фрамугу.

4.21. произвести заполнение и отделку оконных проемов (венткамеры приточной вентиляции) – 2 проема 0,7х2 м.

4.22. заменить плитки потолочные «Армстронг»

4.22.1. буфет – 25 шт.

4.21.2. коридор – 6 шт.

4.21.3. касса – 2 шт.

5. Произвести оштукатуривание утепления лестничной клетки и лифтовой шахты под зданием – 60 кв.м.

6. Установить защитные колпаки на ливневой канализации на кровле – 2 шт.

7. Устранить течь ливневых вод в блоке «Б» выхода на кровлю – 2 выхода.

8. Произвести внутреннюю отделку балкона и ж/б консоли с наружной стороны – 10 балконов.

9. Произвести ремонт или замену не работающего осевого вентилятора в операционной 5 этажа – 1 ед.

10. Осуществить замену разрушенной отделки вентиляционных коробов из гипсокартона в процедурном кабинете КИЗ и каб. 160 на 3 этаже в 2-х местах 12 кв.м.

11. В кабинете № 229 устранить течь с потолка – с венткороба обшитого ГВЛ.

12. Устранить дефект несущей конструкции в виде раскрытия трещин в железобетонной колонне по оси Д.13, на отм. +6.600,

А в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в течение установленного срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» в пользу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» денежные средства в размере 1 040 505,93 руб. в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным устранением ответчиком недостатков истец неоднократно уточнял свои требования и в заявлении об уточнении исковых требований № 3 от 20.09.2018, предоставленном в судебном заседании 20.09.2018, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить на объекте «Поликлиника № 3 на 600 посещений в смену г.Якутска» недостатки (дефекты), указанные в повторных дефектных актах от 10.10.2017, от 14.12.2017, составленных к дефектному акту от 04.04.2017, а именно:

- устранить места усадки тротуарной плитки в местах установки фонарных столбов в 12 местах (раздел Благоустройство, генеральный план);

- на 1 этаже (раздел Общестроительные работы): устранить трещину на входной группе в правой наружной створке входной группы, заменить несущую раму витражей, сломанные петли, замки, доводчики дверей; в кабинете ЦСО (стерилизационное отделение) установить вентиляционный люк) – 500х500;

- на 6 этаже: в актовом зале устранить трещину на средней створке окна, произвести отделу ж/б консоли балконов с наружной стороны здания – 10 балконов;

- произвести ремонт или замену неработающего осевого вентилятора в операционной 5 этажа – 1 ед. (раздел Вентиляция и горячее водоснабжение).

В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в течение установленного срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 255 736,41 руб.

Ответчик с иском не согласен. В своем отзыве и дополнении к нему ООО «Адгезия» указывает, что с даты расторжения контракта ответчик считается исполнившим принятые обязательства надлежащим образом, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а также полагает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске недостатки возникли по вине ответчика в связи с некачественным выполнением работ по контракту.

ГКУ «СГЗ» возражая по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на нормы статей 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и считает необоснованной позицию ответчика об освобождении от гарантийных обязательств. Также истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по взведению, реконструкции и ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года. ГКУ «СГЗ» настаивает на том, что причиной многочисленных недостатков явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ, а именно нарушение технологии выполнения работ и несоблюдение требований строительных нормативов.

ГАУ РС (Я) «Якутская городская больница №3» поддерживает иск.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Адгезия» (подрядчик) заключен контракт № 0316200000113000099_97234 от 23.09.2013 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Поликлиника № 3 на 600 посещений в смену г.Якутска»

Подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные и прочие работы и услуги по объекту, указанные в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.2 контракта).

Стоимость выполняемых строительно-монтажных работ сторонами определена пункте 2.1 контракта и составила с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 6 300 386 251,92 руб., в том числе НДС 18% - 45 821 631,65 руб.

Срок окончания выполнения работ 31.12.2014, срок действия (исполнения) контракта 28.02.2015.

30.12.2015 заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

30.12.2015 Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-RU14301000-130-2015.

26.07.2016 сторонами контракта заключено соглашение о расторжении контракта от 23.09.2013 №0316200000113000099_97234.

На дату заключения сторонами соглашения о расторжении 26.07.2016, ООО «Адгезия» при строительстве объекта:

- использовано давальческого материала на сумму 9 263 408,16 руб.,

- не использовано давальческого материала на сумму 565 389,18 руб.,

- выполнено и сдано работ на сумму 283 395 344,61 руб.

В период эксплуатации объекта «Поликлиника № 3 на 600 посещений в смену г.Якутска» с 28.12.2015 по 04.04.2017 выявлены ряд недостатков и дефектов.

Перечень выявленных недостатков и дефектов зафиксирован совместной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации в повторном дефектном акте от 04.04.2017.

Считая, что выявленные недостатки и дефекты произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций истца о его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными истцом третьими лицами, относятся к критическим дефектам, ведущим к потере эксплуатационных характеристик объекта, ГКУ «СГЗ» обратилось к ООО «Адгезия» с требованием об устранении указанных в повторном дефектном акте от 04.04.2017 недостатков (дефектов).

10.10.2017 комиссией в составе представителей заказчика ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)», представителей эксплуатирующей организации ГАУ РС (Я) «Якутская городская больница № 3», представителей подрядной организации ООО «Адгезия» произведен осмотр объекта капитального строительства после устранения замечаний согласно дефектному акту от 04.04.2017и зафиксированы выполненные работы и не устраненные дефекты и недостатки результатов строительно-монтажных работ.

Неустранение недостатков послужило основанием для обращения истца в суд.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из государственного контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом изложенного положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности со специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 724 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда являются: факт наличия недостатков выполненных работ; факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Довод ответчика о прекращении гарантийных обязательств после подписания соглашения от 26.07.2016 подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, при расторжении договора гарантийные обязательства подрядчика в отношении качества результата работ, переданного заказчику, не прекратились.

Не обоснован и довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 этой статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ - предельный срок пять лет.

В пункте 8.2 контракта № 0316200000113000099_97234 от 23.09.2013 также установлен гарантийный срок эксплуатации объекта продолжительностью – 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, пятилетний срок – это гарантийный срок, в течение которого заказчик вправе заявить о выявленных им недостатках работ подрядчику.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2015.

Следовательно, заявление о наличии недостатков сделано заказчиком в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, т.е. составляет три года.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Исходя из того, что о выявленных недостатках заказчик заявил в претензии от 24.05.2017, полученной подрядчиком 29.05.2017, а в суд ГКУ «СГЗ» обратилось 28.08.2017, срок исковой давности, который в силу статьи 725 ГК РФ начался со дня заявления о недостатках, истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 ГК РФ, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске недостатки были вызваны именно некачественно выполненными ответчиком работами по контракту, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, которые в соответствии с условиями государственного контракта подлежат устранению ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ООО «Адгезия», не оспаривая объем иных недостатков, перечисленных в иске, но ссылаясь на то, что предметом иска в том числе является устранение дефектов витражей входной группы с ограждением: замена остекления, витражей входной группы, замена несущей рамы витражей, петлей, замков, доводчиков дверей, заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29.03.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу № А58-6499/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО3, ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установлены ли проектом строительного объекта «Поликлиника № 3 на 600 посещений в смену г.Якутска» специальные требования к входной группе с ограждением 1-го этажа, в том числе, в связи с ее эксплуатацией в период низких отрицательных температур (зимний период)?

2) Необходимо ли проведение плановых эксплуатационных работ, в течение эксплуатации входной группы с ограждением 1-го этажа, для поддержания доводчиков, петлей, замков, витражей в рабочем состоянии, в том числе, в период низких отрицательных температур (зимний период)?

3) Какой гарантийный срок установлен заводом-изготовителем или предусмотрен ГОСТом для стекол витражей, несущей рамы витражей, петлей, замков, доводчиков входной группы на объекте «Поликлиника № 3 на 600 посещений в смену г.Якутска»?

4) Являются ли выявленные недостатки во входной группе на объекте «Поликлиника № 3 на 600 посещений в смену г.Якутска», указанные в повторных дефектных актах от 10.10.2017, от 14.12.2017, следствием применения некачественных строительных материалов, нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, нарушения правил эксплуатации после сдачи объекта в эксплуатацию или иными причинами?

5) В случае применения некачественных строительных материалов и/или нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, какова стоимость устранения недостатков входной группы на объекте «Поликлиника № 3 на 600 посещений в смену г.Якутска», отраженных в дефектных актах от 10.10.2017, от 14.12.2017?

6) Возможно ли проведение ремонтно-восстановительных работ входной группы с ограждением 1-го этажа на объекте «Поликлиника № 3 на 600 посещений в смену г.Якутска» локально, без полной замены входной группы с ограждением, и определить стоимость локального ремонта?

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение, в котором указаны следующие выводы.

Специальных требований для входной группы не установлено. Необходимо проведение плановых эксплуатационных работ, гарантийный срок для стекол витражей, петлей, замков, доводчиков входной группы не устанавливается.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты пришли к следующим выводам.

При производстве работ по устройству металлического профиля допущены зазоры между дверным полотном, между каркасом и перекрытием, между дверным блоком и каркасом. Отсутствует заполнение зазоров между каркасом и перекрытием и между дверным блоком и каркасом.

При этом в экспертном заключении указано, что расстояние между крепежными элементами при монтаже наружных и усиленных изделий не должно превышать 500 мм, что не соответствует фактическим расстояниям. Дверные коробки шатаются и выпадают из плоскости, присутствуют следы усиления, что указывает на то, что расстояние между крепежными элементами дверного блока с металлическим каркасом не соответствует требуемым 500 мм.

Кроме того, экспертами установлено, что каркас из профиля прессованного из алюминиевых сплавов не закреплен и свободно перемещается.

Эксперты пришли к выводу о том, что устройство входной группы на объекте «Поликлиника № 3 на 600 посещений в смену г.Якутска» выполнено с отступлениями от требований технологии выполнения работ в процессе строительства; на момент проведения эксплуатационных работ имеются нарушения требований эксплуатации, так как эксплуатационные работы не проводились (замена расходных комплектующих, укрепление расшатанных элементов и т.д.); трещины на стекле витража и на стекле дверного полотна возникли вследствие сосредоточенного механического воздействия на дверное полотно (фото 8. 9).

Отвечая на 5 вопрос, эксперты указали, что Стоимость устранения недостатков входной группы на объекте «Поликлиника № 3 на 600 посещений в смену г.Якутска», отраженных в дефектных актах от 10.10.2017 от 14.12.2017 составляет 459 934,373 руб.

В ответе на 6 вопрос эксперты указали, что ремонтно-восстановительные работы входной группы с ограждением 1-го этажа возможно произвести локально, без полной замены входной группы с ограждением. Необходима лишь частичная замена поврежденных деталей, не подлежащих повторному использованию. Стоимость локального ремонта определена в размере 99 884,859 руб.

Определением суда от 10.08.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертом.

В судебное заседание 29.08.2018 явились вызванные эксперты ФИО3, ФИО4, которые дали пояснения, ответили на вопросы представителей сторон.

ГКУ «СГЗ» считает, что экспертами при определении стоимости работ допущены ошибки, в связи с чем, истцом произведен контррасчет, исходя из объемов работ и материалов, определенных в заключении экспертов ООО «Научно-производственное объединение «Техэксперт», но с применением правильной стоимости работ с пересчетом по состоянию на дату сдачи соответствующих работ от подрядчика заказчику. Как указывает истец, экспертами при расчете учтена стоимость блоков дверных двупольных с полотном под остекление ДО 21-13, в то время как указанные двери устанавливаются внутри помещений, а во входной группе используются двери распашные с притвором, одинарные, под полностью остекленные полотна ДАО-21-15ВИ.

ООО «Адгезия» представлены возражения относительно расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ от 26.09.2018.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение от 18.06.2018 надлежащим доказательством по делу, приняв во внимание пояснения эксперта в судебном заседании 29.08.2018, указавшего, что неисправности вызваны не нарушением нормальной эксплуатации; отсутствие доказательств того, что и иные недостатки, не явившиеся предметом экспертизы, являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, суд приходит к выводу о подтверждении имеющимися в деле материалами фактов наличия недостатков, дефектов и повреждений, возникших в период действия гарантийных обязательств, правомерности заявленных истцом требований и наличии обязанности ООО «Адгезия» безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по контракту № 0316200000113000099_97234 от 23.09.2013 .

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 3024/11.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку ни законом, ни договором разумный срок устранения подрядчиком недостатков не установлен, в спорном случае подлежит применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Также, истец просит применить положения части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основной части требований об обязании устранить недостатки выполненных ответчиком работ, в случае, если ООО «Адгезия» не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком настоящего решения в указанный судом срок истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, указание в резолютивной части на право истца самостоятельно осуществить соответствующие действия с отнесением на ООО «Адгезия» понесенных расходов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами, при этом другая сторона вправе опровергнуть выводы эксперта в рамках спора, в котором будет использовано данное заключение.

Доводы истца об определении в экспертном заключении стоимости работ и материалов, требуемых для устранения недостатков входной группы, с ошибками, суд, исходя из содержания актов о приемке выполненных работ № 11 от 03.02.2015 и № 19 от 15.10.2015 считает обоснованными.

С учетом изложенного, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в случае неисполнения им добровольно решения суда, суд принимает расчет, произведенный ГКУ «СГЗ» в локальной смете № 5, в размере 1 255 736,41 руб.

Иск подлежит удовлетворению полностью.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 405 руб. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной полны подлежат взысканию с ответчика.

С учетом увеличения размера требований, а также необходимостью взысканию недоплаченной государственной пошлины за требование неимущественного характера, с ответчика в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 152 руб.

ООО «Адгезия» для проведения экспертизы на депозитный счет суда по платежному поручению № 799 от 22.03.2018 внесены денежные средства в размере 41 300 руб. Стоимость экспертизы составила 36 000 руб. Излишне перечисленные денежные средства в размере 5 300 руб. подлежат возврату ответчику. В остальной части расходы по экспертизе, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

обязать общество с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить на объекте «Поликлиника № 3 на 600 посещений в смену г.Якутска» недостатки (дефекты), указанные в повторных дефектных актах от 10.10.2017, от 14.12.2017, составленных к дефектному акту от 04.04.2017, а именно:

- устранить места усадки тротуарной плитки в местах установки фонарных столбов в 12 местах (раздел Благоустройство, генеральный план);

- на 1 этаже (раздел Общестроительные работы): устранить трещину на входной группе в правой наружной створке входной группы, заменить несущую раму витражей, сломанные петли, замки, доводчики дверей; в кабинете ЦСО (стерилизационное отделение) установить вентиляционный люк) – 500х500;

- на 6 этаже: в актовом зале устранить трещину на средней створке окна, произвести отделу ж/б консоли балконов с наружной стороны здания – 10 балконов;

- произвести ремонт или замену неработающего осевого вентилятора в операционной 5 этажа – 1 ед. (раздел Вентиляция и горячее водоснабжение).

В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в течение установленного срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 255 736,41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 405 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 152 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 5 300 руб., внесенные по платежному поручению № 799 от 22.03.2018 для оплаты стоимости судебной строительной технической экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских