Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А61-3359/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3359/2017
г. Владикавказ
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаевой М.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Крой» ФИО1

к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Крой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

участнику ООО «Крой» ФИО2

участнику ООО «Крой» ФИО3

третье лицо – МРИ ФНС по г. Владикавказу

о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

при участии:

от сторон - не явились.

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крой» (далее – ООО «Крой»; Общество), участникам ООО «Крой» ФИО2 и ФИО3 (третье лицо – МРИ ФНС по г. Владикавказу) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества от 15.06.2017, оформленного протоколом от 15.06.2017.

Исковые требования основаны на статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты в отсутствие истца, являющегося владельцем 25% доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Межрайонная ИФНС России по городу Владикавказу (далее – Инспекция).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу поступил отзыв от 25.10.2017 №04.143/19225 (вх. от 09.11.2017), согласно которому, Инспекция требования истца оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК ПФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО «Крой» с долей уставного капитала 25%. В июне 2017 г. ему стало известно о проведении участниками общества внеочередного общего собрание ООО «Крой» по итогам которого было принято решение о прекращении полномочий исполнительного органа, назначении директором общества ФИО5 и назначении бухгалтером ООО «Крой» - ФИО6

Истец считает, что решением общего собрания от 15.06.2017 нарушены его права управлять обществом, будучи избранным директором, участвовать в деятельности общества, право избирать и быть избранным в органы управления, право на получение информации по вопросам финансовой и хозяйственной деятельности общества.

Истец полагает, что у регистрирующего органа не имелось оснований для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГЮЛ. В связи с этим истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания ООО «Крой» от 15.06.2017 о прекращении полномочий исполнительного органа и назначении директором общества ФИО5

Ответчик ООО «Крой» исковые требования не признал, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, доводы истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, материалы регистрационного дела ООО «Крой», выслушав в судебном заседании мнения полномочных представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Крой» было зарегистрировано при его создании в качестве юридического лица 26.02.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу.

По данным представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2017 года участниками ООО «Крой» являлись: ФИО3 с долей 25 процентов уставного капитала, ФИО1 – 25 процентов уставного капитала и ФИО2 – 50 процентов уставного капитала.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Крой» от 15.06.2017, на оспариваемом истцом общем собрании участников были приняты следующие решения:

1) Избрать председательствующим Туаева Хетага Алановича, секретарем общего собрания участников с возложением обязанности по подсчету голосов – ФИО2.

2) Прекратить полномочия исполнительного органа ООО «Крой» и назначить директором ООО «Крой» ФИО5, главным бухгалтером – ФИО6.

Из содержания протокола следует, что в работе внеочередного общего собрания участников ООО «Крой» 15.06.2017 приняли участие ФИО2 с долей 50% уставного капитала и ФИО7 (в лице Туаева Х.А.) с долей 25% уставного капитала, которые проголосовали за принятие решений по повестке дня большинством голосов 75%.

Полагая, что инициаторами проведения внеочередного общего собрания участников Общества 15.06.2017 был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 1 статьи 36 названного Закона установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников Общества и предлагаемой повестке дня суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218, исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующего права и обязанности участников Общества, и особенностей управления в таком Обществе, неизвещение участника Общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, являющегося основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

То есть, если судом будет установлено, что истец, являясь участником общества, вообще не был уведомлен о проведении собрания, решение которого он оспаривает (не представлено доказательств его надлежащего извещения), то решение такого собрания должно быть признано недействительным по одному этому основанию, не принимая во внимания остальные критерии пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ (данная правовая позиция выражена и в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016 г. № Ф08-2602/2016 по делу N А32-28605/2015, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 г. по делу № А53-13958/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 г. по делу № А61-1558/2009 и т.д.). При этом, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. № 13456/10 по делу № А33-15463/2009 объявлено общеобязательным такое толкование вышеуказанной нормы, согласно которому даже не соответствующие пунктам 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ уведомления участника о собрании делают недействительными принятые на них решения.

Поскольку, участник общества (ФИО4) в нарушение установленного Законом № 14-ФЗ порядка созыва и проведения общего собрания вообще не был уведомлен о проведении собрания и тем самым был лишен возможности участия в нем, то оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания участников ООО «Крой» являются недействительными и не имеющими юридической силы по указанным основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на надлежащего ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Крой», оформленное протоколом от 15.06.2017 о прекращении полномочий исполнительного органа ООО «Крой» и назначении директором общества ФИО5 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Г.В. Климатов