Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А63-12213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12213/2017
г. Ставрополь
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руском», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, к обществу с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Моршанск Тамбовская область, о взыскании 5 625 762 руб. 50 коп. основного долга по договору купли-продажи от 22.12.2016 № 7, 64 727 руб. 87 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 53 718 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руском» (далее - ООО «Руском») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (далее - ООО «Моршанская мануфактура»), о взыскании 5 625 762 руб. 50 коп. основного долга по договору купли-продажи от 22.12.2016 № 7, 64 727 руб. 87 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 53 718 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований, истец, ссылается на то, что он отгрузил ответчику товар по договору поставки от 22.12.2016 № 7, но последний полученный товар в согласованный срок не оплатил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик к судебному заседанию представил письменный отзыв, согласно которому признал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2 статьи 156 АПК РФ). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Информация о движении настоящего дела, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, последующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 22.12.2016 между ООО «Руском» (продавец) и ООО «Моршанская мануфактура» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, ассортимент и цена согласована сторонами в спецификации.

В силу пунктов 3.2, 3.4 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара в следующие сроки: - 50% в течение 20 календарных дней с момента приемки товара представителем покупателя; - 50 % в течение 40 календарных дней с момента приемки товара представителем покупателя. Расчеты за поставленный товар производиться путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 8.1 договора за просрочку оплаты товара продавец имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарных накладных от 23.12.2016 № 137, от 15.02.2017 № 14, универсальных передаточных актов от 04.03.2017 № 19, от 10.03.2017 № 23 на общую сумму 5 925 762 руб. 50 коп., ответчик поставленный товар не оплатил частично в сумме 300 000 руб. Долг составляет 5 625 762 руб. 50 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия исх. № 15 от 14.07.2017 об уплате задолженности по договору купли-продажи от 22.12.2016 № 7, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О признании иска в полном объеме, свидетельствует письменный отзыв за подписью генерального директора ООО «Моршанская мануфактура» - ФИО2

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом при рассмотрении иска учтено, что исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, признание иска принято судом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства (товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы), суд приходит к выводу о том, что в результате действий сторон (поставка товара) между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами главой 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по договору поставки от 22.12.2016 № 7, исполнил полностью, что подтверждается товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении продукции, товар принят без претензий по количеству и качеству.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 5 625 762 руб. 50 коп., подтверждена истцом документально, признана ответчиком и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за период с 02.01.2017 по 28.07.2017 на сумму 5 625 762 руб. 50 коп. что составляет 64 727 руб. 87 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным, в связи с этим суд удовлетворяет сумму неустойки в размере 64 727 руб. 87 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара судом установлен и ответчиком не оспаривается, вследствие чего возникли основания для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.1 договора.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме исковые требования о взыскании 5 625 762 руб. 50 коп. основного долга, 64 727 руб. 87 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор оказания юридических услуг от 25.07.2017, квитанция от 25.07.2017 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 35 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Кроме того, в данном постановлении указано на недопустимость абстрактно ссылаться на критерий степени сложности дела и ориентироваться на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца проделан следующий объем работы: формирование правовой позиции; участие в пяти судебных заседаниях, предоставление дополнительных доказательств по делу.

Поскольку ответчиком в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 35 000 руб.

Таким образом, взыскание суммы судебных расходов в размере 35000 руб. будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и толкованию законодательства, данному в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № ВАС-16416/2011.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Моршанск Тамбовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руском», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 625 762 руб. 50 коп. основного долга, 64 727 руб. 87 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 51 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руском», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск из федерального бюджета 2 266 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.07.2017 № 236.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Яковлев