Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А41-27739/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, , г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27739/2017
02 июня 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Снаб» (ОГРН.1095543011310)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Авангард» Производственная площадка 2» (ОГРН.1165010050039)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент Снаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Авангард» Производственная площадка 2» (далее – ответчик, ООО «ПТК «Авангард» ПП2») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2016 № 82-052016 в размере 162 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 764 рублей 74 копеек, процентов по статье 317 ГК РФ в размере 12 243 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.06.2016г. между истцом (Поставщик) и ООО «ПТК «Авангард» ПП2 (Покупатель) заключен Договор поставки продукции технического назначения от 02.06.2016 № 82-052016, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласно спецификации, прилагаемой к Договору.

Согласно пункту 2.4 Договора Покупатель внес Поставщику предоплату за товар в размере 162 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2016 № 185.

Поскольку ответчиком поставка товара не была осуществлена в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 162 000 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно Приложению № 1 к Договору срок поставки продукции – в течение 20 рабочих дней с момента зачисления всех денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченного товара.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено, на осуществление таковой ответчик в своем отзыве не указывает.

Несмотря на то, что Договор поставки продукции технического назначения от 02.06.2016 № 82-052016 действует до выполнения взаимных обязательств между сторонами (пункт 7.1 Договора), в силу пункта 9.6 Договора Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд в случае, если Поставщик не произвел поставку Продукции Покупателю, в том числе, просрочил срок поставки Продукции на 20 рабочих дней.

В настоящем случае, просрочка поставки продукции составила 10 месяцев, в связи с чем, у истца имелись все правовые основания для расторжения договора поставки в одностороннем порядке и без обращения в суд, т.е. без соблюдения претензионной досудебной процедуры.

Вопреки доводам ответчика, в его адрес направлялось Письмо-претензия о возврате денежных средств от 03.11.2016 № 69.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.06.2016г. по 21.03.2017г. в размере 11 746 рублей 74 копеек.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктами 3.7 и 5.2 Договора поставки от 02.06.2016 № 82-052016 было предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно поставленной Продукции, проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Суд также считает необходимым отметить, что по условиям договора была предусмотрена отсрочка по поставке товара на 20 рабочих дней, соответственно, срок исполнения обязательств ответчика по поставке товара, с учетом выходных и праздничного дней, истекали 04.07.2016г.

Однако, обществом произведен расчет процентов с 23.06.2016г., то есть представленный истцом расчет процентов является неверным, не учитывает условий заключенного сторонами договора.

Общество также просит взыскать проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 12 243 рублей 80 копеек.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, действующим с 01.06.2015г., предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В нашем случае, пунктом 5.6 Договора поставки от 02.06.2016 № 82-052016 предусмотрено, что к отношениям сторон положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются.

Таким образом, право на получение процентов по денежному обязательству по условиям заключенного сторонами договора истцу предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основной суммы долга, а в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При обращении в суд общество платежным поручением от 24.03.2017 № 102 оплатило госпошлину в размере 6 600 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 860 рублей.

Кроме того, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ФИО1 Договор оказания консультационных услуг от 15.12.2016г., согласно которого Предметом договора является оказание Заказчику юридических и иных консультационных услуг в интересах Заказчика на территории Омской области.

Пунктом 2.1 Договора оплата труда составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается Квитанцией от 15.12.2016г. согласно которой была произведена оплата услуг Исполнителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик при рассмотрении заявленных требований указал на чрезмерность расходов.

Однако, какие именно представители за меньшую сумму вознаграждения оказывают аналогичные юридические услуги и по каким категориям дел с учетом конкретных обстоятельств ответчик не отразил.

Следовательно, чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов таможней не доказана.

При таких обстоятельствах, в пользу общества необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Снаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Авангард» Производственная площадка 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Снаб» задолженность по договору поставки в размере 162000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 860 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук