Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А21-6865/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-6865/2019

«10» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

Третьи лица: ОАО «Волковысский мясокомбинат», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Частное транспортное унитарное предприятие «ТоргТрансАвто»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 2 509 531,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2019.

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, литер 1, офис 204 (далее – ООО «Альфа», ответчик) ущерба в порядке суброгации в сумме 2 509 531,77 руб.

Иск основан на положениях статей 15, 309, 393, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован переходом к истцу в порядке суброгации права требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: грузоотправитель ОАО «Волковысский мясокомбинат» (Республика Беларусь), грузополучатель индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и перевозчик Частное транспортное унитарное предприятие «ТоргТрансАвто» (Республика Беларусь).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства для установления факта причинения ущерба и определения его размера, а также на то, что в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) ответственность за утрату груза или его повреждение несет перевозчик.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Альфа» (Экспедитор) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № 112.15 Т на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортном от 09.03.2015.

В соответствии с данным договором и заявкой на перевозку грузов № 463.18 Т от 23.05.2018 ООО «Альфа» приняло на себя обязательства по организации доставки груза - говядина полутуши г/з, в количестве до 20 т, по маршруту: из Республики Беларусь, Гродненская область, г. Волковыск в г. Санкт-Петербург (Российская Федерация).

При вскрытии рефрижераторного полуприцепа по адресу выгрузки в г. Санкт-Петербург грузополучателем обнаружены признаки нарушения температурного режима перевозки груза. Факт нарушения температурного режима зафиксирован в акте выгрузки товара от 31.05.2018.

Перевозимый груз был застрахован истцом по Генеральному договору страхования № 785И1/049/Г0057/5 от 26.05.2015, заключенному ИП ФИО2, в рамках которого выдан полис № 7851R/049/T0057/093 от 25.05.2018.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления о выплате страхового возмещения и представленных документов, истец признал заявленное событие страховым случаем и произвел ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 2 509 531,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2018 № 45934.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с заключением ООО «ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург» от 07.06.2018 № 18050382 и соглашением об урегулировании страхового случая от 26.11.2018 в сумме 2 530 000 руб. за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 20 468,23 руб. (0,5% от стоимости груза).

Направленная ответчику претензия о возмещении убытков от 25.03.2019 осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Суд признал исковые требования подлежащими отклонению. При этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Настоящий иск предъявлен в порядке суброгации из договора № 112.15 Т на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.03.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ответчиком.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ и в силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление N 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Кроме того, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

В рассматриваемом случае разделом 5 договора № 112.15 Т на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.03.2015 установлены следующие обязанности экспедитора:

- организует перевозку груза автомобильным транспортом в международном и внутригосударственном сообщении в соответствии с заявками заказчика;

- подает под погрузку требуемые типы технически исправных транспортных средств, пригодных для перевозки грузов в международном сообщении, в сроки и в согласованном сторонами количестве;

- обеспечивает доставку грузов автомобильным транспортом в сроки, предусмотренные соответствующими нормативными документами.

Таким образом, из условий договора прямо не следует, что экспедитор принимает груз к перевозке и обязуется самостоятельно его доставить до места назначения.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик (экспедитор) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Напротив, как следует из материалов дела, с целью организации перевозки груза, ответчиком на основании заявки на перевозку груза № 463.18 Т от 23.05.2018 был привлечен перевозчик Частное транспортное унитарное предприятие «ТоргТрансАвто». Перевозка была им осуществлена, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 31.05.2018, счетом-фактурой № 1 от 31.05.2018, а также международной товарно-транспортной накладной CMR № 3781 (том 2 л.д. 9-12).

При этом в указанной CRM № 3781 имеется ссылка на Конвенцию: «Данная перевозка, несмотря ни на какие прочие договоры, осуществляется в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)».

В соответствии со статьей 1 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция), она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции; применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае лицом, ответственным за повреждение груза, является перевозчик, а не экспедитор.

Кроме того, по делам о возмещении вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В данном случае суд признал, что АО «АльфаСтрахование» не представлены бесспорные доказательства в обоснование факта причинения ущерба и его размера.

Так, согласно заявке на перевозку груза № 463.18 Т от 23.05.2018 указан груз: говядина полутуши г/з массой до 20 тонн, объемом до 82 м3, температурный режим -18, тип упаковки - навалом. Дата загрузки установлена – 25.05.2018. Срок доставки – 28.05.2018.

В качестве дополнительных условий доставки и требований к транспорту указано: «сан.обработка, дезинфекция обязательно. Запрещается отклоняться от маршрута».

Никакие иные особенности организации перевозки либо дополнительные технические требования к транспортному средству заказчиком указаны не были, в частности, не было указано на необходимость перевозки груза на транспорте, оборудованном автоматическими устройствами контроля и записи температуры в рефрижераторе.

В числе товаросопроводительных документов представлены ветеринарный сертификат № BY 04-00276298 от 25.05.2018 и удостоверение качества и безопасности продовольственного товара от 25.05.2018, устанавливающее температуру хранения и транспортировки перевозимого мяса - говядины в полутушах замороженного с показателем не выше -18°С (том 2 л.д. 44).

Как следует из представленного в материалы дела Акта ветеринарно-санитарного досмотра № 1091272, составленного 27.05.2018 в 18 час. 30 мин. на ППУ Долосцы специалистом Территориального управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, товар соответствует товаросопроводительным документам, в том числе, температура товара, его органолептические показания, температура внутри транспортного средства, а также условия хранения (том 2 л.д. 43).

Таким образом, на момент прибытия груза на пограничный пункт Долосцы транспортное средство и груз соответствовали установленным показателям температуры и транспортировки. Никакие заветривания и иные следы порчи груза в ходе осмотра не выявлены.

Как следует из акта выгрузки товара с автотранспорта на склад хранения и взвешивания от 31.05.2018, а также акта б/н от 31.05.2018, автомобиль с товаром прибыл на склад назначения 28.05.2018 в 09:00 часов, как это и было предусмотрено заявкой на перевозку груза № 463.18Т. Приборы учета температуры автомобиля показывали уровень температуры -20°С (том 1 л.д. 40-42).

При этом из указанных актов усматривается, что разгрузка автотранспортного средства была начата только 31.05.2018, т.е. спустя трое суток после прибытия груза. И в этот момент были обнаружены признаки нарушения температурного режима (подтеки на грузе), температура груза составила от -3,1°С до -4,9°С.

Причины, по которым транспортное средство не разгружалось в течение указанного времени, не отражены ни в одном из документов, имеющихся в материалах дела, сам истец также на эти причины не ссылается. Сведения о том, где и в каких условиях находилось транспортное средство с товаром в это время, было ли оно подключено к централизованной системе электроснабжения, истцом не представлены, что может свидетельствовать о наличии вины со стороны получателя товара.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что груз был поврежден вследствие выхода из строя рефрижераторной установки в процессе перевозки груза, а не во время стоянки на складе грузополучателя.

Как следует из материалов дела, рефрижераторная установка автомобиля не была оборудована автоматическими устройствами контроля и записи температуры в рефрижераторе. В заявке на перевозку груза № 463.18Т от 23.05.2018 такое условие оборудования автотранспортного средства указано не было.

Между тем, в соответствии с п. 4.1.1. и п. 4.1.2. Генерального договора страхования грузов № 7851Я/049/Г0057/5 от 26.05.2015 возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели, утраты груза, произошедшие вследствие выхода из строя рефрижераторной установки только при условии, что груз перевозится на транспорте, оборудованном исправными автоматическими устройствами контроля и записи температуры в рефрижераторе.

При таких обстоятельствах произошедшая порча груза не может быть признана страховым случаем.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, выплата суммы страхового возмещения произведена страховой компанией на основании отчета по контролю качества № 18050382 от 07.06.2018 составленного ООО «ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург» по заказу ИП ФИО2 (том 2 л.д. 33-38).

В данном отчете указано, что инспектируемый товар представляет собой мясо - говядина в полутушах, замороженное, вес нетто 19 969 кг.

Данные сведения противоречат указанию в акте выгрузки товара с автотранспорта от 31.05.2018 на общий вес груза - 1 919 кг.

В акте б/н от 31.05.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей количество и вес товара не указан (том 2 л.д. 36-39).

Таким образом, представленные доказательства содержат противоречивые сведения относительно веса перевозимого груза.

В выводах отчета ООО «ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург» указано, что несмотря на то, что общее микробное число в момент анализа проб находилось в пределах нормы, по ветеринарным показателям использование данного товара для потребления человеком не допускается. В этой связи сделан вывод, что товар пострадал полностью, сумма убытка составляет не менее 4 095 645 руб.

В случае, если импортер намерен передать товар третьим лицам, ущерб составит не менее 50% от первоначальной стоимости товара 4 093 645 руб.

Согласно сведениям указанного отчета местом проведения контроля замороженного товара являлась товарная станция Купчинская Окт. Ж.Д. (ул. Софийская 95, Санкт-Петербург, Россия). Разгрузка производилась 31.05.2018 из транспортного средства в ж/д вагон.

Данная информация свидетельствует о том, что грузополучатель ИП ФИО2 принял решение распорядиться полученным грузом, независимо от его недостатков, погрузив в морозильный железнодорожный вагон.

При этом документы по дальнейшей реализации ИП ФИО2 спорного товара истцом в материалы дела не представлены, оценка годных остатков экспертом также не производилась.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что ущерб составит не менее 50% от первоначальной стоимости товара, не подтверждено документально и не может свидетельствовать о реальной сумме ущерба.

С учетом вышеизложенного суд признал, что истец не доказал факт и размер причиненного ущерба, что исключает удовлетворение исковых требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 35 548 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева