Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А59-8004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4105/2024
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно монтажная инвестиционная компания», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение от 11.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А59-8004/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно монтажная инвестиционная компания» (ОГРН <***>,                                    ИНН <***>, адрес: 693005, <...> 2А-309)

о взыскании неустойки по договору от 20.06.2019 № 8/2019 за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.05.2023 в размере                                     4 596 151,80 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»                           (ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно монтажная инвестиционная компания»                (ООО «Сахстроймонтажинвест», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 20.06.2019 № 8/2019 за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 и                       с 02.10.2022 по 19.05.2023 в размере 4 596 151,80 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, с ответчика взыскано 3 871 403,45 руб. неустойки, 45 982 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего - 3 917 385,45 руб.

ООО «Ресурс» и ООО «Сахстроймонтажинвест» обратились Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО «Ресурс» просит отменить судебные акты в части необоснованного снижения неустойки. Полагает, что судами неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что условия договора сторонами не оспаривались, при заключении договора условия об ответственности не считались ответчиком завышенными. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Размер договорной неустойки 0,05 % за каждый день просрочки ниже установленной сложившейся практикой делового оборота. На момент вынесения решения ключевая ставка составляла 16 %.

ООО «Сахстроймонтажинвест» в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что право требовать оплаты работы возникло                          у подрядчика в дату передачи заказчику актов, начало просрочки подлежит исчислению по каждому акту. Срок исковой давности подлежит исчислению от даты просрочки платежа по каждому акту. Иск подан 05.12.2023 за пределами срока исковой давности по 4 просроченным платежам. Также полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Закон не связывает соблюдение досудебного порядка с информированностью стороны о требованиях контрагента в рамках судебного разбирательства.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                           не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением                  от 10.01.2023 по делу № А59-6515/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023,                      в результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных                       и встречных исковых требований с ООО «Сахстроймонтажинвест» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 14 995 736,89 руб.

ООО «Ресурс» начислило неустойку за несвоевременную оплату задолженности в размере 4 596 151,40 руб. с 12.03.2021 по 19.05.2023 (дата оплаты) и обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле № А59-6515/2021, отклонив возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пеней в размере 4 596 151,80 руб. с учетом моратория в пределах заявленных истцом требований. По ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ размер пеней снижен до                             3 871 403,58 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО «Сахстроймонтажинвест»                        не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума № 81), если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Вместе с тем, по смыслу АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как установлено судами, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку в деле № А59-4264/2023 истцом заявлено требование о взыскании спорной неустойки, иск оставлен без рассмотрения 03.12.2023 по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом доводов ответчика о готовности урегулировать законные требования ООО «Ресурс» в досудебном порядке.

О притязаниях истца в части взыскания неустойки ответчик уведомлен при рассмотрении дела № А59-4262/2023, после которого, как и при рассмотрении настоящего дела, мер к погашению неустойки не принял. В этой связи оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения спора.

При установленных судами обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка, суд округа не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по формальным основаниям.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что срок оплаты долга истек 11.03.2021, истец узнал об отсутствии оплаты с 12.03.2021 и пробрел право требовать взыскании пени, срок исковой давности (3 года) истекает 13.03.2024, иск заявлен                              в переделах указанного срока.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению от даты просрочки платежа по каждому акту.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство исполнено с просрочкой в пределах срока исковой давности, то требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017).

Принимая во внимание изложенное, суды установили, что иск заявлен в суд 05.12.2023, трехлетний срок, предшествующий подаче иска,                    с 05.12.2020 по 05.12.2023, период просрочки заявлен с 12.03.2021 по 19.05.2023 в пределах срока исковой давности.

ООО «Ресурс» в кассационной жалобе выражает несогласие со снижением судами размере пеней, в связи с чем настаивает на отмене судебных актов в части отказа во взыскании 724 747,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суды, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333                    ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установленный договором размер неустойки, период просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что на день оплаты долга 19.05.2023 ключевая ставка составляла 7,5 %, снизил размер пеней до 3 871 403,58 руб. при применении ставки не менее 2-кратного ее размера на день оплаты долга.

Суд округа по доводам кассационной жалобы ООО «Ресурс»                           не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                                с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа. Иная оценка доказательств не является основанием для вывода о наличии судебной ошибки.

Определение оснований и размера ответственности в договоре, условия которого не оспаривались сторонами, не исключает установление судами баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Ресурс» не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены, не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А59-8004/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева