Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А66-10796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-10796/2018
г. Тверь
20 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зейналовой Е.Р., при участии представителей сторон: от истца – Грязнов А.Н., от ответчика – Линник А.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента РФ, г. Москва к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод», г. Тверь

о взыскании 960 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента РФ, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.10.2000 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.03.2012 г.) о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 960 000 руб. 00 коп., а также обязании ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 08.11.2018 года объявлен перерыв до 13.11.2018 года 15 час. 30 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва 13.11.2018 г. в 15 час. 30 мин. судебное разбирательство было продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

Истец является правообладателем словесного товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» по свидетельству № 283007 с приоритетом от 18.12.2002 года, зарегистрированного в отношении части товаров 29 класса МКТУ.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на стационарном объекте (магазине) по адресу: <...>, реализовывал продукцию (колбасу) с использованием маркировки сходной до степени смешения с товарным знаком «КРЕМЛЕВСКИЙ», исключительное право на которое принадлежит Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента РФ.

Полагая, что действиями ответчика по реализации продукции под товарным знаком истца нарушены его исключительные права на объект интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести этикетки на реализуемом ответчиком товаре (колбасе) с изображением зарегистрированного товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» по свидетельству № 283007 с приоритетом от 18.12.2002 года, суд установил тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, в связи с чем приходит к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака ответчик не представил.

Факт реализации товара с изображением товарного знака истца без установленного законом или договором основания подтверждается фотоматериалами, чеком о покупке спорной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что изготовил спорную продукцию в соответствии с условиями договора № 01/10/17-1 от 01.10.2017 года, заключенного с ООО «Шельф-2000» из давальческого сырья количеством 2080,4 кг., на сумму 104 020 руб. 00 коп. Более продукции с использованием товарного знака истца «КРЕМЛЕВСКИЙ» ответчик не изготавливал. В подтверждении этого факта представил договор № 01/10/17-1 от 01.10.2017 года, акты выполненных работ.

Доказательств использования товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» на этикетках продукции не входящих в партию товара, изготовленного ответчиком по договору с ООО «Шельф-2000» в материалы дела не представлено.

Суд считает, что меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, на что указывается, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС17-9695.

Возможность вынесения судом решения об общем запрете конкретному лицу использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не предусмотрена действующим законодательством.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не использует товарный знак «КРЕМЛЕВСКИЙ» при реализации своей продукции, что исключает возможность обязать ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака.

В этой части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Вместе с тем, факт предложения ответчиком к продаже своей продукции с неправомерным использованием товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» материалами дела подтвержден надлежащим образом.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, факт нарушения ответчиком указанных прав, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за использование указанного товарного знака. Оценивая размер начисленной компенсации, суд исходит из характера и обстоятельств допущенного нарушения, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец представил в материалы дела отчет № 02S0801-2711-18, произведенный ЗАО «РОСЭКО», согласно которого стоимость использования товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» составляет 80 000 руб. 00 коп. в месяц. Руководствуясь данным отчетом, истец рассчитал стоимость компенсации от использования товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» в размере 960 000 руб., то есть за 12 месяцев. И требует взыскать с ответчика данную компенсацию по настоящему иску.

Рассмотрев данные доводы истца, а также иные материалы дела, суд пришёл к следующему:

При определении размера компенсации суд принимает во внимание все обстоятельства указанного дела, в том числе: незначительность партии товара в которой использован товарный знак истца; кратковременное использование товарного знака; прекращение нарушение прав истца к моменту рассмотрения дела.

Оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, характер и объем допущенного ответчиком правонарушения, суд считает возможным снизить размер компенсации до 150 000 руб. 00 коп., указанная сумма по мнению суда является соразмерной последствиям нарушенного права истца ещё и потому, что превышает общую выручку ответчика от реализации продукции, выпущенной с использованием товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ».

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 22 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить неправомерное использование товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» свидетельство №283007, правообладателем которого является Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента РФ, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать с отнесением расходов по госпошлине в данной части на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента РФ, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 22 200 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина