Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А46-1257/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1257/2025
18 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2025 года,

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество: легковой седан, ДОДЖ, ИНТРЕПИД, 2001 г.в., г/н <***>, цвет серо-голубой, VIN 2В3НD46R61H632035, об обращении имущества в собственность Российской Федерации,

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – судебный пристав–исполнитель ФИО1, служебное удостоверение;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 14.01.2025, сроком действия по 31.01.2026, служебное удостоверение, диплом;

от иных лиц – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество: легковой седан, ДОДЖ, ИНТРЕПИД, 2001 г.в., г/н <***>, цвет серо-голубой, VIN 2В3НD46R61H632035, об обращении имущества в собственность Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области.

В судебном заседании представитель ситца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России (далее – отдел) находится на исполнении исполнительное производство и/п № 18107/24/98055-ИП от 12.02.2024, в связи с исполнением исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № 5 от 09.02.2024, выданный органом: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 7 по Омской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере: 142 749 руб. 70 коп., в отношении должника: ФИО2, СНИЛС 14839820703, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Перелета, д. 4, кв, 83, г. Омск, Омская обл., Россия, 644092, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, адрес взыскателя: 644001, <...>.

Остаток долга на 28.01.2025 года составлял 96 253 руб. 60 коп.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано движимое имущество:

- легковой универсал, МИЦУБИСИ, РВР, 1994 г.в., г/н: <***>, цвет: зеленый, номер кузова (прицепа): N28W5108229;

- легковой седан, ДОДЖ, ИНТРЕПИД, 2001 г.в., г/н: <***>, цвет: серо-голубой, VIN 2В3НD46R61Н632035;

- легковой комби (хэтчбек), МАЗДА, DEMIO, 2003 г.в., г/н: <***>, цвет: серый, номер кузова (прицепа): DY5W208601;

- грузовой тягач седельный, МАЗ, 5440А9-1320-031, 2011 г.в., г/н: <***>, цвет: белый, VIN: <***>;

- грузовой тягач седельный, МАЗ, 544008-060-021, 2006 г.в., г/н: <***>, цвет: зеленый, VIN: <***>;

22.03.2024 составлен акт (описи) ареста на недвижимого имущество, а именно:

- легковой седан, ДОДЖ, ИНТРЕПИД, 2001 г.в., г/н: <***>, цвет: серо-голубой, VIN 2В3НD46R61Н632035;

По указанному арестованному имуществу судебным приставом-исполнителем принимались меры по оценке и принудительной реализации.

05.04.2024 пакет документов передан в специализированную оценочную организацию для проведения оценки, согласно полученному отчету стоимость имущества составила 180 700 руб. (арестованное имущество передано на принудительную реализацию в ТУ Росимущества).

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги объявлены несостоявшимися.

25.12.2024 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 135 525 руб. (на двадцать пять процентов ниже его стоимости), указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

От взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области не поступило уведомления по принятию нереализованного имущества, а в случае не поступления в течении пяти дней с момента получения данного предложения рассматривается как отказ.

При этом полномочия администратора закреплены за ФССП России положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Реализуя функции администратора соответствующих доходов федерального бюджета, ФССП России и ее территориальные органы, кроме прочего, выступают в качестве взыскателей в исполнительном производстве.

Возможность участия двух (и более) федеральных государственных органов на стороне взыскателя допустимо с точки зрения уже имеющейся нормативной базы. Федеральные органы исполнительной власти выступают в правоотношениях по поводу принудительного исполнения исполнительных документов не сами по себе, а в качестве органов одного единственного субъекта-взыскателя – Российской Федерации.

Основными (в части доли суммы в общей структуре платежей) платежами, администрируемыми ФССП России, являются исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий, финансируемые из бюджета, административные штрафы по статьям КоАП РФ, подведомственным должностным лицам ФССП России, а также штрафы, назначенные за совершенные преступления, уголовные дела по которым возбуждались органами дознания ФССП России.

Таким образом, основной задачей по данным (и по другим в пользу государства) исполнительным производствам, согласно пояснениям истца, является фактическое взыскание суммы задолженности.

Вместе с тем, государственный орган не имеет возможности принять в счет погашения задолженности указанное имущество, ввиду отсутствия соответствующего нормативного документа, определяющего порядок его принятия.

Законодательством не определена процедура принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателем, не установлены критерии, при которых они должны принимать и при которых они могут отказаться от принятия нереализованного имущества, не предусмотрен порядок выплаты разницы между стоимостью принимаемого имущества, когда его стоимость выше суммы долга по исполнительному производству, и т.д. Также не определен порядок принятия указанного имущества в федеральную собственность для последующей реализации.

Отсутствие в настоящее время в действующем законодательстве правового механизма принятия администраторами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в лице соответствующих органов государственной власти (государственных органов) нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства как движимого, так и недвижимого имущества, не свидетельствует о невозможности в судебном порядке обратить взыскание на такое имущество и передать его в собственность Российской Федерации, субъектов РФ либо муниципальных образований, путем прекращения права собственности у должника по исполнительному производству и признания права собственности за взыскателем в лице соответствующих публично-правовых образований, интересы которых защищает государственный орган в силу предоставленных ему законодательством полномочий. Обратное свидетельствует о фактическом прощении долга, что является недопустимым.

При этом действующее бюджетное законодательство не предусматривает осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре, поскольку в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходами бюджета являются поступающие в бюджет денежные средства, в связи с чем взыскатель – государственный орган лишен возможности принять такое имущество.

С целью признания нереализованного имущества собственностью Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Реализация имущества должника проводится в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение).

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Соглашения арестованное имущество в счёт погашения долга подлежит реализации в двухмесячный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве если реализация имущества происходит на торгах, то, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судом установлено, что вторичные торги по реализации спорного имущества объявлены несостоявшимися, в этой связи судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю – Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

От Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области 25.07.2024 поступило уведомление о том, что в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность налоговых органов Российской Федерации, налоговая инспекция не наделена полномочиями по принятию нереализованного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд указывает, что законом прямо предусмотрен возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Удовлетворение требования службы принудительного исполнения исполнительного документа, фактически приведет к необоснованному лишению владения собственника его имуществом без списания возникшей задолженности, что противоречит принципу законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга.

Кроме того суд отмечает, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о признании права федеральной собственности и обязании ТУ Росимущества по Омской области принять имущество является обращением ненадлежащего истца, поскольку последний не уполномочен от лица Росимущества на предъявление подобных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество: легковой седан, ДОДЖ, ИНТРЕПИД, 2001 г.в., г/н <***>, цвет серо-голубой, VIN 2В3НD46R61H632035, об обращении имущества в собственность Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева