Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А08-9325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9325/2018
г. Белгород
07 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Россиянка" к ИП ФИО2 о взыскании 928 172,69 руб. основного долга и пени по договору о сотрудничестве и совместной деятельности,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 (сроком до 01.03.2020), паспорт;

от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ОАО БШФ "Россиянка" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 709 486,50 руб. долга за поставленный товар и 218 686,19 руб. неустойки по договору о сотрудничестве и совместной деятельности № 2СД от 02.05.2017.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, определение суда, направленное в его адрес возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга по договору № 2СД от 02.05.2017, что обусловило начисление заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ОАО Белгородская швейная фабрика "Россиянка" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ОАО Белгородская швейная фабрика "Россиянка" (производитель) и ИП ФИО2 (реализатор) заключен договор о сотрудничестве и деятельности № 2СД (далее – договор), согласно которому целью совместной деятельности является открытие фирменного магазина «Россиянка», в городе Воронеж, входящего в структуру торговой сети ОАО БШФ «Россиянка» (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором Производитель обязуется предоставить Реализатору комплекс исключительных прав (право на использование фирменного названия, логотипа компании для осуществления коммерческой деятельности) – п. 1.2. договора.

Реализатор обязуется нести расходы, связанные с открытием и дальнейшим функционирование фирменного магазина, подготовить внутреннее и внешнее оформление помещения по согласованному дизайну с Производителем, вывеску, оргтехнику и прочее торговое оборудование, необходимое для надлежащей работы фирменного магазина (п. 1.3. договора).

Швейные изделия (далее – товары) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в товарной накладной, передаются Реализатору для их последующей реализации в магазине «Россиянка» г.Воронеж (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора реализатор еженедельно каждый понедельник, следующий за отчетной неделей в течение 4 часов после начала рабочего дня обязан предоставить отчет по продажам продукции и произвести оплату согласно отчету. Форма и порядок отчетности устанавливается производителем.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения Реализатором срока оплаты Товара, установленного в п.3.2. настоящего Договора, Реализатор выплачивает Производителю пеню в размере 0,15% (ноль пятнадцать) процентов от суммы неоплаченного Товара за каждый рабочий день просрочки.

Во исполнение условий договора, в адрес реализатора поставлены партии товара, что подтверждается товарными накладными № 101 от 03.05.2017; № 109 от 17.05.2017; № 135 от 05.06.2017; № 136 от 05.06.2017; № 144 от 20.06.2017; № 146 от 20.06.2017; № 161 от 22.06.2017; № 199 от 10.08.2017; № 200 от 10.08.2017.

Общая стоимость неоплаченного товара, с учетом возвращенного истцу ответчиком товара на основании накладных № 112 от 17.05.2017; № 150 от 05.06.2017; № 313 от 20.12.2017; № 271 от 27.10.2017; № 206 от 11.08.2017; № 151 от 22.06.2017, составляет 709 486,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Требования заявителя о взыскании 709 486,50 руб. долга обоснованы представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ИП ФИО2 основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 218 686,19 руб. договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате за поставленный товар по договору о сотрудничестве и совместной деятельности № 2 СД от 02.05.2017 за период с 11.05.2017 по 16.08.2018. Расчет неустойки произведен истцом с учетом п. 5.2. спорного договора поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

За просрочку оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (неисполнения) обязательств (п.5.6 договора поставки).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ОАО Белгородская швейная фабрика "Россиянка" о взыскании с ИП ФИО2 неустойки являются обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию с ИП ФИО2 неустойки, исходя из имеющейся суммы задолженности за период с 11.05.2017 по 16.08.2018 с применением согласованной в договоре ставки, проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, равно как и применении ст. 333 ГК РФ, не заявляло.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ИП ФИО2 неустойки, в связи с чем исковые требования ОАО Белгородская швейная фабрика "Россиянка"подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО Белгородская швейная фабрика "Россиянка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 709 486,50 руб. основного долга и 218 686,19 руб. договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате за поставленный товар по договору о сотрудничестве и совместной деятельности № 2 СД от 02.05.2017, а также 21 563 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.