Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А76-14351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-14351/2020
20 октября 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, ОГРН <***>

к Специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксплуатация», г.Челябинск

о взыскании 51 570 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности №11 от 22.05.2020, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2020, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 51 570 руб. 89 коп. (л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксплуатация» (далее – ООО «ЭнергоЭксплуатация», третье лицо; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 70), в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании 13.10.2020 просили отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец представителя в судебное заседание 13.10.2020 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 13.10.2020 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88, 94, 99).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования №18710BKS00270 (л.д. 23), в соответствии с условиями которого застрахована внутренняя отделка принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 22).

Страховыми рисками в договоре указаны: авария, пожар, стихийные бедствия, взрыв, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

Страховая сумма по договору составляет 500 000 руб., срок действия договора установлен с 17.11.2018 по 16.11.2019.

17.12.2018 произошло затопление одной из комнат застрахованной квартиры водой в результате протечки резьбовых соединений стояка системы теплоснабжения в чердачном помещении после проведённого капитального ремонта системы теплоснабжения, что зафиксировано в актах обследования капитального ремонта от 18.12.2018, от 13.02.2019, от 22.02.2019 (л.д. 36-37, 40-41, 42-43) и акте обследования жилого помещения от 13.02.2019 (л.д. 38-39).

19.03.2019 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25-27).

В результате затопления внутренняя отделка застрахованной квартиры получила повреждения, что подтверждается актами от 18.12.2018, от 13.02.2019, от 22.02.2019 (л.д. 36-43).

Согласно представленному истцом в материалы дела локальному сметному расчёту (л.д. 45-53) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованной квартиры составляет 51 570 руб. 89 коп.

Признав затопление застрахованной квартиры страховым случаем (л.д.54), истец платёжным поручением №91163 от 10.04.2019 (л.д. 55) выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 51 570 руб. 89 коп.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» как организатор проведения капитального ремонта системы теплоснабжения в многоквартирном доме №10 по ул. Гагарина в г.Челябинске, истец направил ответчику претензию о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме 51 570 руб. 89 коп. (л.д. 56-57).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платёжным поручением (л.д.55), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

По мнению истца, лицом, ответственным за причинённый застрахованному имуществу вред, является СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».

Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, подтверждается представленными в материалы дела актами от 18.12.2018, от 13.02.2019, от 22.02.2019 (л.д. 36-43) и локальным сметным расчётом (л.д. 45-53).

Данный факт ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик представил в материал дела договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №РТС274А180039(Д)/224-СМР/2018, заключенный 21.05.2018 между ООО «ЭнергоЭксплуатация» (подрядчик) и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) (л.д. 72-85).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложениями к нему ООО «ЭнергоЭксплуатация» обязалось своими силами и средствами за свой счёт с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе системы теплоснабжения, многоквартирного дома №10 по ул. Гагарина в г.Челябинске.

Факт выполнения капитального ремонта ООО «ЭнергоЭксплуатация» в указанном доме подтверждается сведениями из актов от 18.12.2018, от 13.02.2019, от 22.02.2019 (л.д. 36-43) и подтверждён представителем ООО «ЭнергоЭксплуатация» в судебном заседании.

Согласно пункту 6.1.25 договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Подрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесённый вследствие действий или бездействия подрядчика в период срока действия договора и в период гарантийного срока (пункт 6.1.33 договора).

Кроме того, в пункте 10.7 договора указано, что подрядчик самостоятельно несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков.

Из содержания названных выше актов от 18.12.2018, от 13.02.2019, от 22.02.2019 (л.д. 36-43) усматривается, что затопление застрахованной истцом квартиры водой произошло в результате протечки резьбовых соединений стояка системы теплоснабжения в чердачном помещении после проведённого капитального ремонта системы теплоснабжения.

Принимая во внимание причину повреждения внутренней отделки застрахованной квартиры и описанные выше условия договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» не является лицом, по чьей вине причинён ущерб застрахованному истцом имуществу.

Причинно-следственная связь между действиями СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и причинённым вредом отсутствует.

О замене ненадлежащего ответчика в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца, заявленные к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявленной истцом цене иска в сумме 51 579 руб. 89 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2063 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 21).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2063 руб. возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.