Решение от 22 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14825/2026
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нувеко" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д 4 к 2 литера а, офис 311,

ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Еврострой"

(адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д 10 литера а, помещ 55Н; 197110, Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д 10 литера а, помещ 55Н офис 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Нувеко"

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО "Еврострой" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося

в результате уклонения ответчика от уплаты цены за выполненные работы по Договору подряда № 01/07-25 от 14.07.2025 в размере 2 694 950 руб., 140 848 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.10.2025 по 11.02.2026, 213 537 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 15.10.2025 по 11.02.2026 с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 18.02.2026 исковое заявление принято

к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 14.04.2026; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Балтранзит"

(далее – третье лицо).

В судебное заседание 14.04.2026 стороны не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии с частью 4 статьи

137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание

в первой инстанции. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено

в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии

с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

14.07.2025 между ООО "Нувеко" (Подрядчик), и ООО "Балтранзит" (Заказчик)

и ООО "Еврострой" (Плательщик) заключён трёхсторонний Договор подряда № 01/07- 25 (далее – Договор), согласно условий которого Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства собственными либо привлеченными средствами и силами выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1 Договора: - демонтаж модульной конструкции (сооружения для размещения отдела продаж) (далее – Комплекс) на объекте строительства жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 11, ЖК "Нева Хаус" (далее – Объект-1); - перевозка указанной выше конструкции

и ее монтаж на объекте строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 130, литер А (далее – Объект-2).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Стороны определили цену выполняемых Подрядчиком работ в размере 8 985 000 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата цены выполненных по Договору работ должна производиться третьей стороной по Договору – Плательщиком

(ООО "Еврострой"), в размере, в сроки и в порядке, установленном разделом №4 Договора.

29.08.2025 Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому, дополнительно к работам, указанным в Договоре, Заказчик поручил Подрядчику выполнить следующие работы: - по переносу наружных блоков кондиционирования на другой фасад и замене фасадных панелей на главном фасаде модуля Отдела продаж на объекте по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки,

д. 130, литер А. Стороны определили окончательную цену по Договору в 9 187 900 руб. путём внесения изменений в пункт 2.1. настоящего Договора.

Плательщик по Договору выполнил обязательства, установленные пунктом 4.1. Договора и уплатил Подрядчику до начала работ аванс в размере 4 492 950 руб., однако впоследствии нарушил пункты 4.2. и 4.3. Договора (в редакции Дополнительного Соглашения № 1 от 29.08.2025), не уплатив денежные средства, предусмотренные пунктом 4.2. Договора, а именно не произвел оплату в размере 2 695 770 руб. после установки модульных конструкций в проектное положение и не произвел окончательный расчёт по Договору в размере 1 797 180 руб. и за увеличения объема работ по Дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2025 в размере 202 000 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки № 1 от 25.09.2025 и Акту сдачи-приемки № 2 от 29.09.2025 к Договору все работы Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком 07.10.2025.

Таким образом, Плательщик в соответствии с пунктом 4.3. Договора был обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами актов выполненных работ (до 14.10.2025 включительно) путём безналичного перечисления произвести окончательную оплату по Договору в размере 1 797 180 руб., оплатить дополнительную работу в размере 202 000 руб. и погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 695 770 руб., однако свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Всего задолженность Плательщика перед Подрядчиком составляла

4 694 950 руб.

09.12.2025 истцом в адрес ответчика (Плательщика по Договору) направлена претензия с просьбой добровольно в досудебном порядке погасить задолженность по оплате выполненных по Договору работ в размере 4 694 950 руб.

29.12.2025 ответчик частично выполнил требования претензии и оплатил путем безналичного расчёта 2 000 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт

4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу части

1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет какие нормы права, следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ от 25.09.2025, от 29.09.2025 по форме №КС-3, актами о приемке выполненных работ от 25.09.2025, от 29.09.2025 по форме №КС-2, актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.09.2025, №2 от 29.09.2025 к Договору, подписанными сторонами 07.10.2025 без замечаний.

При этом, суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находит требования истца о взыскании 2 694 950 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве задолженности по Договору. Вопреки доводам истца, изложенным в просительной части искового заявление, указанная сумма является задолженностью ответчика по Договору подряда, а не его неосновательным обогащением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.3 Договора, в случае нарушения Плательщиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Плательщика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки вплоть до момента фактического платежа, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 11.02.2026 с учётом ограничений, установленных Договором, составляет 140 848 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, в размере 213 537 руб. 04 коп. за период с 15.10.2025 по 11.02.2026 с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025) разъяснено, что в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения

п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные

ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Условиями заключенного Договора подряда стороны согласовали ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ (п. 12.3 Договора).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "Еврострой" неустойки являются правомерными.

Между тем, условиями заключенного Договора стороны не предусмотрели взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье

395 ГК РФ.

Положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ запрещено одновременное взыскание и процентов и договорной неустойки, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что условиями заключенного Договора стороны не предусмотрели одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Еврострой" в пользу ООО "Нувеко" 213 537 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в данной части

в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с положениями абзаца второго части статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»

(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нувеко» (ИНН <***>) 2 694 950 руб. задолженности, 140 848 руб. 50 коп. неустойки, 108 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.