Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-236087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236087/18-81-1457
14 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 125362 <...> эт. 1)

к ответчику: Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕН ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129110 <...>, стр,2)

третье лицо: Акционерное общество «ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГОВЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 307 293,77 руб.

При участии:

От истца: ФИО1,: паспорт, доверенность от 09.08.2018г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.07.2018г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕН ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 307 293, 77 рублей.

Истец исковые требования поддержал по доводам иска и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, дополнений к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке. Третье лицо представило позицию по заявленным исковым требованиям.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «РУСЕ» являлось участником электронного аукциона № 0573200007518000191 по осуществлению закупки на заключение государственного контракта на поставку измерительного оборудования для Автоматизированной системы медицинского контроля (АСМК), проводимого Государственным унитарным предприятием города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее - Ответчик) (далее по тексту - «Аукцион»).

Электронный аукцион по вышеуказанной закупке проводился на электронной площадке АО «ЭТС» (http://www.etp-ets.ru).

Для исполнения условий Аукциона и требований законодательства (ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") об обеспечении заявки на участие в Аукционе 20 марта 2018 года Истец перевел денежные средства в размере 1 250 000 рублей 00 копеек на расчетный счет электронной площадки, что подтверждается платежным поручением №128. Оставшиеся 57 293,77 рубля уже находились на лицевом счете ООО «РУСЕ» на электронной площадке.

Таким образом, общая сумма перечисленного Истцом обеспечения заявки составила 1 307 293, 77 (один миллион триста семь тысяч двести девяносто три) рубля 77 копеек.

Данные денежные средства поступили на электронную площадку в соответствии с условиями аукционной документации и Истец был допущен к участию в электронном аукционе, где его заявка была принята к рассмотрению на участие в Аукционе.

28 марта 2018 года согласно Протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению вторых частей заявок аукциона в электронной форме № 0573200007518000191-3 Истец был признан победителем.

Согласно установленным требования законодательства и условиям Контракта Истец предоставил обеспечение исполнения Контракта в форме банковской гарантии от 10 апреля 2018 года №БГ-197344/2018. Указанная Банковская гарантия размещена в ЕИС (реестровая запись № 0В627702038150180092) 11 апреля 2018г.

16 апреля 2018 года Ответчиком было размещено Уведомление об отказе в принятии банковской гарантии, а также Заказчиком была размещена информация о публикации Протокола отказа от заключения контракта от 16.04.2018 №2238757.

На основании данного отказа Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с требованием о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

26 апреля 2018 года по итогам проведения проверки факта уклонения от заключения государственного контракта Федеральной антимонопольной службы по городу Москве было вынесено решение по делу №2-19-5170/77-18, согласно которому сведения об ООО «РУСЕ» не были включены реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, сумма обеспечительного платежа, который вносился Истцом для участия в Аукционе в размере 1 307 293, 77 рубля, Ответчиком возвращена не была.

По мнению истца это привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по итогам проведения Аукциона победителем признан Истец, который 11.04.2018 г. направил Ответчику подписанный контракт от 16.04.2018 № 2238757 (далее - Контракт), с приложением банковской гарантии от 10.04.2018 № БГ-197344/2018 (далее - банковская гарантия), выданной АКБ «Держава» ПАО.

Пунктом 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно протоколу от 16.04.2018 Истец признан уклонившимся от заключения контракта по причине непредставления надлежащего обеспечения исполнения Контракта в срок, установленный для заключения Контракта.

Причиной отказа послужило несоответствие банковской гарантии требованиям гражданского законодательства (ст. 377 ГК РФ), Закона №44- ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об Аукционе.

Банковская гарантия, представленная Истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта, содержит в пункте 2.7 условие: «Предусмотренное настоящей Гарантией обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия», при наличии в пункте 2.8 условия: «В случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Из данного пункта следует, что гарантом ограничены, как размер неустойки, которая подлежит выплате бенефициару в случае невыполнения обязательств по договору принципалом, так и ответственность перед бенефициаром вытекающих из банковской гарантии обязательств, тогда как в конкурсной документации такие ограничения отсутствуют.

Таким образом, совокупность данных положений ограничивают ответственность Гаранта суммой банковской гарантии в размере 1 307 293, 77 руб., следовательно, в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной п. 2.8 Банковской гарантии, ГУП «Московский метрополитен» лишается возможности взыскания средств в полном объеме, в связи с ограничениями предусмотренными в Банковской гарантии.

В соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное положение банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта не соответствует требованиям, установленным аукционной документацией, в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе Заказчиком принято решение, о признании Истца уклонившимся от заключения Контракта.

Доводы Истца о том, что сумма обеспечительного платежа в размере 1 307 293, 77 руб., которая вносилась Истцом для участия в Аукционе подлежит возврату, в связи с тем, что 26 апреля 2018 года по итогам проведения проверки факта уклонения от заключения государственного контракта Федеральной антимонопольной службы по городу Москве было вынесено решение по делу № 2-19-5170/77-18, согласно которому сведения об Истце не были включены в реестр недобросовестных поставщиков, ошибочны и не соответствуют законодательству об осуществлении закупок.

Суд приходит к выводу, что не включение в реестр недобросовестных поставщиков не влечет за собой отсутствие права у государственного заказчика, признать Истца уклонившимся от заключения Контракта.

Вместе с тем, суд также учитывает тот факт, что Решением УФАС по г. Москве от 27.04.2018 по делу № 2-57-5320/77-18 жалоба Истца на Действия Ответчика о неправомерности размещения протокола отказа от заключения Контракта и признания Истца уклонившимся от заключения Контракта, в связи с непредставлением ненадлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта была признана необоснованной.

УФАС по г. Москве установил, что положение представленной банковской гарантии, в качестве обеспечения исполнения Контракта, об ограничении ответственности гаранта, не соответствует законодательству об осуществлении закупок.

Решение УФАС по г. Москве от 27.04.2018 по делу № 2-57-5320/77-18 в установленном законодательством порядке в Арбитражный суд по г. Москве обжаловано не было.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

В соответствии с п. 25 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов, уклонившимся от заключения Контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях:

-уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

-непредставление или предоставление с нарушением условий, установленных Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, вне зависимости от результатов включения участника в реестр недобросовестных поставщиков перечисленные денежные средства, внесенные Истцом в качестве обеспечения заявки, подлежали перечислению на счет Ответчика.

При таких обстоятельствах, требование ООО «РУСЕ» о взыскании неосновательного обогащения необоснованно.

В силу требований ч. 2, ч. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и оснований заявленного иска, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья З.В. Битаева